民事案件
薛保国、彭胜捷民间借贷纠纷二审民事判决书
河北省石家庄市中级人民法院        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

河北省石家庄市中级人民法院
民事判决书
(2018)冀01民终7828号
上诉人(原审被告):薛保X,男,1973年3月10日出生,汉族,住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人:刘如义,北京市盈科(石家庄)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):彭胜X,女,1958年10月10日出生,汉族,住石家庄市桥西区。
原审被告:李思洁(曾用名:李海丽),女,1978年4月12日出生,汉族,住石家庄市裕华区。
上诉人薛保X因与被上诉人彭胜X、原审被告李思洁民间借贷纠纷一案,不服河北省石家庄市桥西区人民法院(2017)冀0104民初6763号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年7月1日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
薛保X上诉请求:请求依法撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人诉讼请求;一审诉讼费、保全费及二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误;一审判决认定2014年8月8日借款后,上诉人未向被上诉人支付过任何款项错误;因“被告无证据证明偿还的款项系哪笔借款”,即否认还款事实错误;结合录音上下文,可证明被上诉人主张的“2016年12月20日还清2012年的100万元本息”是虚假的,同时证明了上诉人主张是真实正确的;2015年4月20日的借款认定为20万元错误。二、一审判决适用法律错误;举证责任划分错误,对上诉人举证责任要求过高,应以达到高度盖然性为标准;对判断证据的证明力存在错误,并且未公开判断的理由,在判断证明力时需要运用逻辑推理和日常生活经验,而一审判决只以一句“双方说法不一”,未写明判断理由的情况下,即否认上诉人主张的还款事实,过于草率。
彭胜X答辩称,薛保X的上诉请求缺乏事实与法律依据,原审判决认定事实清楚、适用法律正确,请求驳回上诉、维持原判。
李思洁未答辩。
彭胜X向一审法院起诉请求:判决被告薛保X、李思洁共同偿还原告借款90万元及利息。
一审法院认定事实:一、2014年5月5日、5月6日、5月22日,原审原告向原审被告薛保X账户转款6万元、14万元、10万元,共计30万元。2014年5月23日,原审被告薛保X向原审原告出具借条一张,载明:“今借彭胜X款2014年5月6日贰拾万元整,2014年5月22日款拾万元整,共计借款叁拾万元整¥300000元。”二、2014年8月8日,原审原告向原审被告薛保X账户转款40万元。当日,原审被告薛保X向原审原告出具借条一张,载明:“今借彭胜X款肆拾万元整¥400000元,月息3分。”三、2015年4月20日,原审原告分四次向原审被告薛保X账户转款共计20万元。当日,原审被告薛保X向原审原告出具借条一张,载明:“今欠款贰拾万元整¥200000元。”原审被告薛保X与原审被告李思洁系夫妻关系。另,原审原告称2012年8月20日原审被告向原审原告借款100万元,月息3分,该款项于2016年12月20日本息全部偿还完毕,共计偿还166万元,当日借款合同原审被告已收回。原审被告认可向原审原告借款100万元,但月息为2分,该款项原审被告于2013年12月21日、2014年1月20日向原审原告转款各50万元,截至到2014年1月20日向原审原告偿还本息共计129万元,为此,该笔借款本息已全部偿还完毕。2014年1月20日之后的款项为偿还原审原告其他的借款。原审原告彭胜X举证如下:1、2015年4月20日欠条,证明原审被告向原审原告借款20万元;2、2015年4月20日中国银行支付系统收付款通知书4份,证明原审原告履行了出借义务,其中现金支付1.5万元;3、2014年5月23日借条,证明原审被告2014年5月6日向原审原告借款20万元,5月22日向原审原告借款10万元;4、工商银行个人业务凭证3份、中国银行对账单1份,证明原审原告履行了出借义务;5、2014年8月8日借条,证明被告2014年8月8日向原审原告借款40万元,利息约定为月息3分;6、工商银行个人业务凭证,证明原审原告履行了出借义务;7、原审原告丈夫与原审被告的谈话录音,证明上述借款的利息约定均为月息3分;8、工商银行电子银行回单3份、工行客户存款对账单1份、原审原告工商银行2015年7月15日流水、2014年11月13日原审原告中国银行支付系统收付款通知书4份,证明原审被告提交的2016年12月20日前向原审原告支付的72.4万元系偿还的双方已经结清的另三笔的借款,与本案无关,且该三笔借款协议原审被告已收回。原审被告薛保X、李思洁质证意见,对证据1至6,三性无异议,但我方认为2015年4月20日借款,根据原审原告方转款记录显示其向我方转款的实际金额为18.5万元,我方向原审原告方借款时并未收取过现金,该笔借款应认定为18.5万元;对证据7,真实性无异议,该证据不能证明原审原告方的主张:(1)该录音不能证明我方向原审原告所有的借款均按3分计算利息,有的借款是约定3分利息,有的借款没有约定利息,有的借款约定2分利息,并不是原审原告方主张的所有借款均约定了每月3分利息;(2)关于是否约定了利息及约定多少双方说法不一,应以借条为准;(3)录音第二页,我方当事人说“按大嫂这么算的话没法整了,就一直僵持到现在”,可见在此之前,对于利息的计算存在分歧,我方当事人显然是不同意原审原告方将所有借款按每月3分利息计算的;对证据8,2015年7月15的14.65万元和2014年11月13日20万元,两笔借款均不在本案审理范围,另外根据原审原告提交的录音第三页贾铁英说“我这里每笔票据、欠条都有”,再结合录音第一页其所提到的借款一共为七笔,实际为八笔,2014年5月23日借条是两笔借款放在了一起,可见在2017年6月19日原审原告手中持有借条数为七张,而现在说2015年7月15日借款和2014年11月13日借款已经偿还并且借条均已收回,我方认为其陈述和证据自相矛盾,其表述不足为信。原审被告薛保X、李思洁举证如下:中国工商银行转款回单6张、工商银行个人业务凭证一份、工商银行流水一份,证明我方已经偿还原告所诉的所有借款本息。原审原告彭胜X质证意见,对证据真实性无异议,我方收到了款项,但该款项并非偿还原告本次诉请90万元借款,与本案无关,系偿还的双方之间其他债权债务关系。
一审法院认为,关于原审原告主张原审被告偿还借款本金90万元,提交了借条及银行转账凭证予以证实。经查,原审原告提交的2014年5月23日及2015年4月20日的借条未约定利息,且原审被告于2017年7月15日、8月26日将借条中约定的借款数额共计50万元已全部还清,故对原审原告该主张不予支持;2014年8月8日借条中约定借款利息为月3分,且原审被告借款后未向原审原告支付过任何款项,因此,原审被告应偿还原审原告借款本金40万元及利息,利息应自2014年8月8日起至借款本金付清之日止,按年利率24%支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证的当事人承担不利后果。”本案中,原审被告薛保X与原审被告李思洁虽在婚姻关系存续期间,但本案中涉及的借款未经原审被告薛保X妻子李思洁的签字认可,原审原告也无证据证明该借款用于家庭日常生活所需,因此,原审原告主张原审被告李思洁承担还款责任,证据不足,不予支持。本案原审原告称原审被告曾向其借款100万元,并于2016年12月20日将本息全部还清,当日借款合同原审被告已收回。原审被告对借款事实认可,但称2014年1月20日已经将借款本息全部还清,之后被告向原审原告支付的款项系偿还原审原告其他借款。经查,原审被告多次向原审原告借款,对于2014年1月20日之后的款项双方说法不一,原审被告也无证据证明其偿还的款项系哪笔借款,因此,关于100万元的借款,不予处理。判决:原审被告薛保X于本判决生效后十日内偿还原告彭胜X借款本金40万元及利息(自2014年8月8日起至本金付清之日止,按年利率24%计算);二、驳回原审原告彭胜X对被告李思洁的诉讼请求;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息;案件受理费17333元及保全费5000元,由原审被告薛保X负担。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为,本案的争议焦点为:一、上诉人薛保X主张的还款是否包含了双方当事人之前的100万元借款利息,涉案借款偿还部分数额是多少?二、一审认定的2015年4月20日20万元借款本金数额是否正确?
关于第一个争议焦点。首先,录音证据证实,上诉人薛保X认可被上诉人彭胜X向其出借借款的原因是图3分利息,并且双方当事人也对涉案借款约定了利息;一审中,上诉人经释明未在指定期限内提交2012年8月20日/21日100万元的借款合同,视为认可被上诉人3分利息的主张,同时,上诉人未能举证证明减免了最初100万元借款的部分利息,且被上诉人也不认可,故上诉人抗辩最初100万元借款约定2分利息不成立,本院采纳被上诉人3分利息的主张;基于存在对全部借款约定过利息的事实,那么上诉人已还款项即应推定包含偿还的利息,因本案并未明确上诉人偿还款项的具体性质,结合双方当事人的陈述及提交的证据分析,故上诉人薛保X提交的还款证据不足支持其已还清款项的主张。其次,被上诉人称上述100万元借款已于2016年12月20日将本息全部还清,上诉人对此不予认可,称结清借款本息日为2014年1月20日,之后上诉人向被上诉人支付的款项系偿还被上诉人的其他借款,上诉人多次向被上诉人偿还借款,对于2014年1月20日之后的款项双方说法不一,目前无充足证据证明还清所有借款本息,上诉人也无证据证明其偿还的款项系哪笔借款,故一审未处理2014年1月20日之后2016年12月20日之间的还款并无不当,若上诉人认为该项内容存在争议,可另诉处理。
关于第二个争议焦点,一审认定的2015年4月20日20万元借款本金数额是否正确的问题。因一审法院未支持2015年4月20日的借款,故对上诉人该项主张,本院不予处理。
综上所述,薛保X的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费17333元,上诉人薛保X负担。
本判决为终审判决。
审判长  孙丽娜
审判员  申 玉
审判员  于 英
二〇一八年九月二十六日
书记员  王泽泽

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:河北省石家庄市中级人民法院

案件类型:民事案件

审理程序:二审

裁判日期:2018-09-26

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图 | 律师联盟