行政案件
陈灶瑞、婺源县公安局公安行政管理:治安管理(治安)再审审查与审判监督行政裁定书
江西省高级人民法院        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

江西省高级人民法院
行政裁定书
(2018)赣行申223号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)陈灶X,男,1994年10月19日出生,汉族,住婺源县。
委托代理人周华X,女,1969年2月3日出生,汉族,住浙江省嵊州市,系陈灶X母亲。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)婺源县公安局,住所地:婺源县星江东路2号。
法定代表人高中增,该局局长。
委托代理人王华生,该局副政委。
委托代理人朱接生,该局法制大队大队长。
再审申请人陈灶X因诉婺源县公安局治安行政处罚一案,不服上饶市中级人民法院(2018)赣11行终6号行政判决以及婺源县人民法院(2017)赣1130行初5号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
一审法院查明,陈灶X系婺源县太白镇居民,其与母亲周华X多年前开始信访,针对陈灶X与其母亲周华X提出的信访事项,婺源县人民政府信访事项复查委员会于2012年11月27日作出《周华X、陈灶X信访事项复查答复意见书》,2013年1月8日,上饶市人民政府信访事项复查复核委员会作出《周华X、陈灶X信访事项复核答复意见书》,该复核答复意见为信访终结意见。但陈灶X仍于2013年8月26日、2013年9月3日、2013年9月7日、2013年10月1日、2013年10月8日五次到北京市中南海周边区域信访,均被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2015年6月1日,陈灶X再次到北京市中南海周边信访,再次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫,并被送往北京市马家楼接济中心。次日,陈灶X被接返回婺源县后,婺源县信访局工作人员以陈灶X涉嫌扰乱公共场所秩序,向婺源县公安局报案,婺源县公安局于同日立案受理,依法对陈灶X进行了口头传唤、询问,收集了训诫书等相关证据,告知了陈灶X拟作出行政处罚的事实、理由、法律依据以及依法享有的权利,同日,婺源县公安局作出婺公(治)决字[2015]0323号行政处罚决定,决定给予陈灶X行政拘留十日。婺源县公安局向陈灶X宣告并送达了行政处罚决定书,并由陈灶X打电话将拘留的原因、期限、处所通知了其母亲周华X。该行政处罚已执行完毕。
一审法院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定,治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定,行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的,可以由违法行为人居住地公安机关管辖。陈灶X居住地为婺源县太白镇,故婺源县公安局依法具有管辖权,陈灶X诉称婺源县公安局不具有管辖权的理由不能成立,该院不予支持。训诫不属于行政处罚种类,陈灶X主张其已被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫,婺源县公安局对其行政拘留属于重复处罚,没有法律依据,该院不予支持。陈灶X主张其当日是去北京市府右街寄信路过中南海附近,不是上访,该主张与其在婺源县公安局所作询问笔录的陈述和北京市公安机关出具的训诫书证明的内容不符,陈灶X在婺源县公安局所作的询问笔录与北京公安机关出具的训诫书均证明了陈灶X当日去中南海周边上访的事实,故该院对陈灶X的该主张不予采信。陈灶X于2013年多次到中南海周边信访,被北京市公安局西城分局府右街派出所多次出具训诫书训诫,北京市公安机关训诫书告知“…四、中南海周边不是信访接待场所,不接待信访人员走访、也不允许信访人滞留或聚集,你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题,对违反上述规定,不听劝阻,情节严重的,公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”因此,陈灶X对训诫书的内容知道或者应当知道。信访是公民、法人或者其他组织向各级人民政府反映情况,提出建议、意见或者投诉请求的合法权利,但信访人在信访过程中应当遵守法律、法规的规定。《信访条例》第十八条规定:“信访人员用走访形式提出信访事项的,应到有关机关设立或指定的场所提出。”陈灶X在其信访事项被依法终结后,明知中南海周边不是信访接待场所,不接待信访人员走访、也不允许信访人滞留或聚集,多次到中南海周边信访,多次被北京市公安机关训诫,仍于2015年6月1日再次到中南海周边信访,并再次被北京市西城分局府右街派出所训诫,其行为严重扰乱了中南海周边的公共场所秩序,《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定:“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的,处警告或者二百元以下罚款;情节较重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款。”婺源县公安局依照该规定对陈灶X作出婺公(治)决字[2015]0323号行政处罚决定,证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序,陈灶X请求撤销婺源县公安局婺公(治)决字[2015]0323号行政处罚决定书,理由不能成立,该院不予支持。陈灶X请求追究婺源县公安局行政不作为、乱作为的责任和后果,由于婺源县公安局的行政行为合法,陈灶X的请求没有依据,该院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回陈灶X的诉讼请求。案件受理费50元,由陈灶X负担。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
二审法院认为,根据《中华人民共和国信访条例》第十八条、第二十条规定,信访人采用走访形式提出信访事项的,应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出;信访人在信访过程中应当遵守法律法规,自觉维护社会公共秩序和信访秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定,扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的,处警告或者二百元以下罚款,情节较重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款。本案中,北京市公安局西城分局府右街派出所出具的5份训诫书显示,陈灶X于2013年频繁进京上访,被该派出所多次训诫。该派出所出具的训诫书明确,中南海周边不是信访接待场所,不接待信访人员走访,如违反规定不听劝阻,情节严重的,将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处理。陈灶X在明知中南海周边不是信访接待场所的情况下,于2015年6月1日再次到中南海周边非法上访,被北京市公安局西城分局府右街派出所出具训诫书训诫。结合对洪宝强、陈灶X本人的询问笔录等证据能够证实,陈灶X于2015年6月1日到北京中南海地区系非法上访,而不是陈灶X辩称的寄信。由于陈灶X到中南海周边非法上访,扰乱了正常的信访秩序和社会公共秩序,婺源县公安局对其作出婺公(治)决字[2015]0323号行政处罚决定并无不当。陈灶X提出的其他上诉理由,无事实与法律依据,该院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元,由陈灶X负担。
再审申请人陈灶X申请再审称,1、被申请人没有管辖权,原审判决认定被申请人对再审申请人作出行政处罚决定具有法定职权错误。2、被诉的违法事实不存在。本案所谓的违法事实均来自《训诫书》,而《训诫书》并没有向再审申请人宣布,也未经再审申请人签名。办案人员以训诫书作为处罚依据违背了形式逻辑。再审申请人2015年6月1日去中南海周边是去邮局给中央领导寄信,没有实施扰乱行为,所谓的证人也是信访工作人员。3、既然北京公安机关已对再审申请人进行了训诫,被申请人又对再审申请人进行行政处罚,属于“一案两罚”。4、被申请人对再审申请人作出的行政处罚决定适用法律错误。请求撤销一、二审判决书,撤销被申请人作出的行政处罚决定书,或者发回原审法院重新审理,或者指定下级法院再审,一、二审诉讼费由被申请人承担。
被申请人婺源县公安局答辩称,1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定,治安案件的管辖由国务院公安部门规定;同时根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定,行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的,可以由违法行为人居住地公安机关管辖。违法行为人的居住地,包括违法行为人户籍所在地和其他经常居住地。陈灶X的户籍所在地在婺源县××镇程家湾向阳村,故被申请人对陈灶X涉嫌在北京的违法行为享有依法管辖的职权。2、2015年6月2日,被申请人接到婺源县信访局工作人员的报案,通过对婺源县信访局工作人员洪宝强以及陈灶X的询问,查明陈灶X经初次训诫后还多次到非接待场所北京市中南海周边进行上访,并被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫的事实。同时被申请人调取了北京市公安局西城分局府右街派出所寄给婺源县信访局对陈灶X的《训诫书》,亦证明陈灶X多次被训诫后仍前往非上访接待场所北京中南海周边进行上访的事实。3、训诫不属于行政处罚,被申请人对陈灶X作出行政拘留处罚不属于“一案两罚”。4、陈灶X的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定,涉嫌扰乱公共秩序,其于2015年6月1日被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫后送往北京市马家楼接济中心,后被婺源县信访局工作人员带回并送至婺源县公安局,婺源县公安局民警依法对其进行询问,在对陈灶X处罚前进行了告知程序。因陈灶X母亲周华X常年在外,故办案人员让陈灶X将其被拘留的原因、期限、处所在被执行行政拘留前让其自行电话通知周华X。被申请人对陈灶X的行政处罚程序合法,适用法律正确。请求驳回陈灶X的的诉讼请求。
本院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定:“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定:“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的,可以由违法行为人居住地公安机关管辖,但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”根据上述规定,违法行为人居住地公安机关可以对违法行为人的违法行为实施管辖。本案中,陈灶X系婺源县太白镇居民,婺源县公安局有权针对其违法行为进行治安处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条“治安管理处罚的种类分为:(一)警告;(二)罚款;(三)行政拘留;(四)吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人,可以附加适用限期出境或者驱逐出境。”之规定,训诫不属于治安管理处罚的种类,在北京市公安机关对陈灶X进行训诫后,婺源县公安局对其作出被诉行政处罚决定,不属于重复处罚,不违反一事不再罚的原则。陈灶X于2015年6月1日在北京中南海附近上访被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫,且其多次随其母亲周华X到天安门、中南海附近上访,该事实有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、婺源县公安局对陈灶X本人以及洪宝强的询问笔录予以证实。陈灶X主张其是到中南海附近邮局寄信,与事实不符,本院不予支持。婺源县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定,对陈灶X作出被诉行政处罚决定,适用法律并无不当。一审判决驳回陈灶X的诉讼请求、二审判决予以维持正确。
综上,陈灶X的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定,裁定如下:
驳回再审申请人陈灶X的再审申请。
审判长  王 芬
审判员  陈雯雯
审判员  章 华
二〇一九年二月十三日
代书记员  涂雪儿

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:江西省高级人民法院

案件类型:行政案件

审理程序:再审审查与审判监督

裁判日期:2019-02-13

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图 | 律师联盟