民事案件
中国联合网络通信有限公司上海市分公司与上海市地震局电信服务合同纠纷二审民事判决书
上海市第二中级人民法院        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

上海市第二中级人民法院
民事判决书
(2018)沪02民终7819号
上诉人(原审原告):中国联合网络通信有限公司上海市分公司,住所地上海市浦东新区。
负责人:沈洪波,总经理。
委托诉讼代理人:张士全,上海市信能仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐枫,上海市信能仁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):上海市地震局,住所地上海市普陀区。
法定代表人:吴建春,局长。
委托诉讼代理人:俞磊,国浩律师(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人:王雪涛,国浩律师(上海)事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司上海市分公司因与被上诉人上海市地震局电信服务合同纠纷一案,不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初14974号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国联合网络通信有限公司上海市分公司上诉请求:撤销一审判决,依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由:首先,上诉人不应承担扩大损失的主要责任。上诉人相信被上诉人有履约能力,且根据《中华人民共和国防震减灾法》有关规定,地震监测台网不得擅自中止或终止运行,故上诉人未对被上诉人进行停止提供服务的处理。且上诉人在被上诉人欠费期间,对被上诉人进行过催缴工作,只是未留下书面证据,并非未积极采取措施避免损失扩大。其次,一审法院酌定金额不合理。一审判决被上诉人承担上诉人所主张欠费总额的20%,即只承担半年欠费,显属不当。且退而言之,被上诉人工作人员秦浩文曾发送电子邮件,明确“定于2015年10月15日前将第一年的租费支付到贵公司账户……”。因此一审判决被上诉人承担欠费金额过少。另外,双方间约定的违约金是根据《中华人民共和国电信条例》的规定,属于法定违约金,一审法院依据合同法相关规定酌情调整违约金金额不合理。
被上诉人上海市地震局辩称,上诉人与被上诉人之间的关系属于民事合同关系,不因被上诉人的单位性质而改变,因此不适用《中华人民共和国防震减灾法》。被上诉人自2013年6月涉案合同签订后,从未用过涉案合同项下的线路,且未收到过上诉人任何账单或催缴通知,故被上诉人认为上诉人对扩大损失应承担相应责任。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据,应予驳回。
上诉人中国联合网络通信有限公司上海市分公司向一审法院起诉请求:一、被上诉人给付电信欠款人民币728,654元(以下币种同);二、被上诉人支付违约金(以728,654元为基数,自2015年12月1日起至判决生效之日止,按照日千分之三计算)。
一审法院认定事实:依据上诉人提交的材料,2013年,被上诉人向上诉人申请速率带宽为50M的宽带,为此填写了《中国联通互联网专线接入业务(沃专线类)新装申请单》(以下简称“新装申请单”),载明:“……客户名称上海市地震局……联系人秦浩文……接入地址普陀区兰溪路XXX号……申请业务类型沃专线……定单金额月预付……网络使用费25,126元/月……付款联系人陈婧……投递地址普陀区兰溪路XXX号……”。落款处,双方加盖公章确认。
在该《新装申请单》背面,为上诉人(乙方)与被上诉人(甲方)的《服务协议》,载明:“……五、乙方实行每月固定计费周期,按照自然月为一个计费与结算周期……六、计费起始日以甲方签署乙方提供的业务完工单后的第二日开始计算;乙方负责向甲方提供账单,若甲方对乙方计费结果有异议,应于收到账单之日起45天内向乙方提出复审请求;若乙方对计费异议复审通过,则乙方在次账期进行调账。七、本协议费用包括月使用费和一次性费用……自本协议双方盖章签字之日起十个工作日内,甲方应将预付款(包括首账期月使用费及一次性费用)缴入乙方指定账户。此后,乙方在每月15日前将账单寄送甲方,甲方应在每月最后一日将上月账单所列通信费总额缴纳至乙方。遵照《中华人民共和国电信条例》的规定,甲方逾期未支付通信费用,乙方有权要求其补缴费用,并按照所欠费用每日加收3‰的违约金。甲方逾期未支付通信费用超过30日,乙方有权暂停服务。甲方逾期未支付通信费用超过90日的,乙方有权终止服务,并有权依法追缴欠费和违约金……九、如果甲方终止该协议,须提前30天书面提出协议终止申请……”。
一审审理中,被上诉人提交了相同内容的上述《新装申请单》,但尾部有手写添加字迹“偷盖秦浩文2015.10.7.”。
上述《新装申请单》及《服务协议》签订后,2013年6月26日,上诉人制作《DIA完工确认单》,载明系争新开宽带的IP地址和网关地址、测试信息等内容,被上诉人员工秦浩文在“客户签字”一栏签名确认。一审审理中,被上诉人表示对于该确认单上秦浩文的签名不申请笔迹鉴定。
一审审理中,为证明被上诉人欠缴的通信费用,上诉人提交了2013年6月至2015年10月的数据基本月租费账单(补单),共计29个月,每月25,126元,合计728,654元。被上诉人表示从未收到过账单。
2015年9月29日,被上诉人员工秦浩文向上诉人员工发送电子邮件,载明:“……关于我单位原租用贵公司50兆互联网专线的费用支付。原定于15年9月底前部分支付到位,由于我单位支付流程以及国庆假期等原因,现定于2015年10月15日前将第一年的租费支付到贵公司账户。我单位将在国庆假期结束后向贵公司发出支付确认函,确认所有款项支出确切时间……。”
2015年10月29日,上诉人向被上诉人寄送律师函催讨通信费728,654元。
2015年11月,上诉人将系争宽带停机。
依据户籍摘抄资料,2016年7月31日,秦浩文报死亡。
一审另查明,2011年7月20日,上诉人与被上诉人及上海市地震应急救援保障中心签署《中国联通互联网接入业务(老客户光网提速活动)变更申请单》(以下简称“变更申请单”),将原有宽带的带宽由10M提升至20M,定单金额年预付86,400元。落款处,由秦浩文作为被上诉人授权代表签章确认。在该宽带协议的履约过程中,被上诉人正常使用该宽带并付费。2015年11月2日至同年11月3日期间,上诉人将被上诉人该宽带暂时停机,后予恢复。
2017年1月31日,上诉人、被上诉人另行签订《业务合作协议》,由被上诉人租用上诉人的数字电路/互联网专线等通信服务,租期自2017年1月1日至2017年12月31日,业务租费为197,760元。落款处,由陈军、诸文作为被上诉人授权代表签章确认。在该宽带协议的履约过程中,被上诉人曾迟延付款一个月,上诉人予以停机处理,其余合同期内,被上诉人正常使用该宽带并付费。
一审审理中,上诉人陈述称:一、上诉人是在2013年6月26日为被上诉人开通系争宽带的,无需到被上诉人内部施工,IP地址是后台生成的。2015年11月上诉人将系争宽带停机亦无需进入被上诉人公司。二、系争宽带开通之后,被上诉人没有报修,上诉人没有维修。三、关于系争宽带的账单,上诉人是通过平信的方式寄送至新装申请单上载明的被上诉人地址,无法提供寄送凭证。四、关于系争宽带使用情况的后台数据,因2013-2015年距今较久,上诉人没有保存,现在无法查看,但在协议履行当时上诉人是可以查看的。因为系争宽带费用是固定的,不同于手机流量等不确定计费,故上诉人没有必要单独监控系争宽带数据使用情况。
被上诉人陈述称:一、对新装申请单上被上诉人公章的真实性不申请鉴定。二、秦浩文、陈婧是被上诉人普通员工。三、就秦浩文违纪违规情况,被上诉人尚未向公安机关报案。四、在收到上诉人寄送的律师函后,被上诉人才得知系争宽带事宜,要求上诉人拆除该宽带,后上诉人于2015年11月予以停机。
一审法院认为,虽然被上诉人对《新装申请单》及附件《服务协议》中所涉被上诉人公章表示可能系秦浩文偷盖或假章,对其真伪无法确认,但在审理中被上诉人拒绝就公章的真伪申请鉴定,故依法由被上诉人承担不利后果,一审法院确认《新装申请单》及附件《服务协议》中所涉被上诉人公章的真实性。退一步说,即使诚如被上诉人所述公章系秦浩文偷盖,一审法院结合2011年《变更申请单》上被上诉人方签章授权代表亦为秦浩文,且《变更申请单》签订后被上诉人正常履约等事实,认为上诉人有理由相信秦浩文有相应的代理权,双方之间成立电信服务合同关系。签约后,双方理应按约履行。对于上诉人而言,《新装申请单》及附件《服务协议》约定的付费方式为预付款,上诉人作为提供通信服务一方,理应在被上诉人付费后开通线路,期间关注被上诉人通信数据使用情况并保存相关证据,在被上诉人拖欠费用后的合理期间内向被上诉人催讨,并积极采取措施避免损失扩大。但在实际履行过程中,上诉人于被上诉人分文未付的情况下,即开通系争宽带线路,并持续29个月向被上诉人提供通信服务,故一审法院认为上诉人的前述履约行为不够谨慎,在扩大损失方面存在一定过错。对于被上诉人而言,拖欠通信费用未付,构成违约,理应承担相应的违约责任。一审法院以上诉人的实际损失为基础,兼顾双方单位职能、合同履行情况、当事人过错程度以及减损原则等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,酌情判定被上诉人应当支付上诉人通信费用为150,756元。关于违约责任承担,在被上诉人提出违约金过高的抗辩后,上诉人未能提供充分证据证明其实际损失,故一审法院酌情判定被上诉人向上诉人支付违约金以150,756元为基数,自2015年12月1日起至判决生效之日止,按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
一审法院判决:一、上海市地震局应于判决生效之日起十日内支付中国联合网络通信有限公司上海市分公司通信费用人民币150,756元;二、上海市地震局应于判决生效之日起十日内支付中国联合网络通信有限公司上海市分公司违约金(以人民币150,756元为基数,自2015年12月1日起至判决生效之日止,按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算);三、对中国联合网络通信有限公司上海市分公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币14,898元,由上诉人负担人民币11,996元、被上诉人负担人民币2,902元。
本院二审期间,当事人没有提交新证据。本院经审理查明,一审认定事实无误,本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案的争议焦点在于:上诉人是否应对扩大损失承担主要责任。《服务协议》系上诉人与被上诉人作为平等商事主体签订的合同,对双方均有约束力,若有违反,则应承担相应的民事责任。协议明确约定付费方式为预付款,但上诉人在被上诉人分文未付之前即开通线路,并持续29个月向被上诉人提供服务。在被上诉人从未支付合同项下服务费用的情况下,上诉人理应进行相应催缴,或采取其他合理措施,以避免损失扩大。上诉人称其进行过催缴,但未提供充分的证据予以佐证,一审法院认定上诉人的履约行为对于损失的产生及扩大存在过错,有事实和合同依据。另外,关于被上诉人应当支付的通信费用及违约金,鉴于前述事实,一审法院以上诉人的实际损失为基础,兼顾双方单位职能、合同履行情况、当事人过错程度以及减损原则等综合因素,以及上诉人未能提供充分证据证明其实际损失的事实,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,酌情判定的服务费金额和调整的违约金标准尚属合理范围,于法不悖,故本院予以认定。
综上所述,上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费11,996元,由上诉人中国联合网络通信有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长  张晓菁
审判员  李非易
审判员  王 曦
二〇一八年九月六日
书记员  杜自强
附:相关法律条文
附:相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:上海市第二中级人民法院

案件类型:民事案件

审理程序:二审

裁判日期:2018-09-06

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图 | 律师联盟