民事案件
萍乡市市政建设工程公司、江西省第六建筑有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
江西省萍乡市中级人民法院        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

江西省萍乡市中级人民法院
民事判决书
(2018)赣03民终538号
上诉人(原审被告):萍乡市市政建设工程公司。
法定代表人:李世优,经理。
委托诉讼代理人:李建辉、张冰洁,江西建辉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):江西省第六建筑有限公司。
法定代表人:揭云洪,执行董事。
被上诉人(原审原告):江西省第六建筑有限公司萍乡分公司。
负责人:刘金华,经理。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人:吴文军,江西萍信律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人:吴明江,江西萍信律师事务所实习律师。
原审被告:萍乡市建设局。
法定代表人:李南开,局长。
委托诉讼代理人:徐振武,江西振武律师事务所律师。
上诉人萍乡市市政建设工程公司(以下简称“市政公司”)因与被上诉人江西省第六建筑有限公司(以下简称“江西六建”)、被上诉人江西省第六建筑有限公司萍乡分公司(以下简称“江西六建萍乡分公司”)以及原审被告萍乡市建设局(以下简称“市建设局”)建设工程施工合同纠纷一案,不服萍乡市安源区人民法院(2018)赣0302民初437号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人市政公司委托诉讼代理人李建辉、被上诉人江西六建、江西六建萍乡分公司共同委托诉讼代理人吴文军、吴明江以及原审被告市建设局委托诉讼代理人徐振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市政公司上诉请求:1.依法撤销一审判决,改判上诉人支付被上诉人73757.82元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:首先,一审法院在认定被上诉人江西六建以及江西六建萍乡分公司施工范围方面事实不清。其次,一审判决认定引桥工程款为105万元,并且在此基础上曲解《加工安装合同书》的相关条款,予以计算上诉人应当支付给被上诉人的工程款,也属认定事实不清。
江西六建、江西六建萍乡分公司辩称,一审认定事实清楚,请求驳回上诉,维持原判。一、一审认定的施工范围符合客观事实,主桥和引桥均系被上诉人施工。二、工程款认定正确。
市建设局述称,我们已经履行了付款义务,不应该再承担付款责任。一审原告也没有对一审判决提出上诉,上诉人也撤回了对我们的上诉请求,请求法院判决我们不应再承担责任。
江西六建、江西六建萍乡分公司向一审法院起诉请求:1.被告向原告支付工程尾款1,569,754.81元及其利息94,185.29元;2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2014年5月10日,市建设局与市政公司签订《建设工程施工合同》(GF-1999-0201),约定市政公司承建市建设局发包的萍乡市昌盛十字路口人行天桥工程,其中包括人行天桥基础、主体、安装、装饰、照明以及附属工程,合同价款约为500万元。合同同时禁止工程分包、转包。2014年5月22日,市政公司与两被上诉人签订《加工安装合同书》,将萍乡市昌盛十字路口人行天桥工程中人行天桥主体及人行道恢复工程分包给两被上诉人施工,并约定人行天桥主体中钢结构部分按合同单价结算,其余部分按萍乡市审计局审定金额下浮33%结算。2014年5月25日,萍乡市昌盛十字路口人行天桥工程开工,江西六建施工员张学辉受聘为市政公司担任现场施工员,并在相关工程现场签证单、分部工程验收记录等施工记录上代表市政公司签字确认。施工过程中,萍乡市百货商场、金祥大厦(旺众百货)分别与市建设局、市政公司签订协议,共计出资105万元修建人行天桥至两商场的商业引桥。2015年2月6日,工程竣工验收并交付使用。2016年1月20日,萍乡市政府投资项目审计中心出具的《关于萍乡市昌盛十字路口人行天桥工程结算的审计报告》,审定人行天桥主体工程款为5,846,636.9元,人行道恢复工程款为879,828.99元。其中,工程预(结)算表第7页审定钢结构工程价格为1,751,197.85元,人工工资为254,834.01元,工程款为工程价格1,751,197.85元 人工工资254,834.01元=2,006,031.86元。市政公司自认工程预(结)算表第5页的A6-1实腹钢柱制作3t内项目亦属钢结构工程,该项目总价为16,622.32元,工资为1,059.98元,钢结构工程款应为2,023,714.16元。工程竣工验收后,市建设局依约向市政公司付清了萍乡市昌盛十字路口人行天桥工程款6,546,500元及萍乡百货、金祥大厦两座商业引桥工程款105万元。市政公司亦先后向两被上诉人支付萍乡市昌盛十字路口人行天桥工程款5,100,880元。一审法院认为,本案双方的争议焦点为:1.两被上诉人承建市政公司萍乡市昌盛十字路口人行天桥工程是否包含两座商业引桥;2.两被上诉人与市政公司签订的《加工安装合同书》是否合法有效;3.市政公司是否向两被上诉人付清本案工程款。首先,针对两被上诉人承建市政公司萍乡市昌盛十字路口人行天桥工程是否包含两座商业引桥的问题。市建设局承认其在签订的《建设工程施工合同》(GF-1999-0201)外,还将萍乡百货、金祥大厦两座商业引桥发包给市政公司施工,并支付了人行天桥主体工程及两座商业引桥的全部工程款。市政公司对此亦予以认可。但两原审被告对两被上诉人的施工范围是否包括上述两座商业引桥提出异议。两被上诉人举证其施工了两座商业引桥的证据为证人杨某、刘某的证人证言与《昌盛十字路口人行天桥工程设计施工图》、《萍乡百货商业桥的设计施工图》、《金祥商业桥设计施工图》及竣工图。上述证据证实了张学辉代表市政公司实际施工了包括上述两座商业引桥在内的整个人行天桥工程,而被上诉人提供的张学辉施工员证,也证实了张学辉的工作单位系江西六建。故一审法院对被上诉人施工了两座商业引桥的主张予以认可,并据此认定被上诉人的施工范围为双方均无异议的萍乡市昌盛十字路口人行天桥主体、人行道恢复工程以及两座商业引桥工程。其次,针对两被上诉人与市政公司签订的《加工安装合同书》是否合法有效的问题。市政公司在与市建设局签订《建设工程施工合同》(GF-1999-0201),承接了市建设局发包的萍乡市昌盛十字路口人行天桥工程后,又与两被上诉人签订《加工安装合同书》。《建设工程施工合同》(GF-1999-0201)明确禁止工程分包、转包。《加工安装合同书》约定的施工内容包括了萍乡市昌盛十字路口人行天桥主体及人行道恢复工程。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第(一)项规定:建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位;但是,除总承包合同中约定的分包外,必须经建设单位认可。施工总承包的,建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。故上述《加工安装合同书》违反了法律的强制性规定,应属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。因本案诉争工程已通过验收合格,并交付使用,被告市政公司应依照《加工安装合同书》的约定,向两被上诉人支付工程价款。最后,针对市政公司是否向两被上诉人付清本案工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第(一)项规定:利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)……。2015年2月6日,本案工程竣工验收并交付使用。故2015年2月6日为市政公司应向两被上诉人付款的时间。当事人均认可萍乡市政府投资项目审计中心出具的《关于萍乡市昌盛十字路口人行天桥工程计算的审计报告》审定的人行天桥主体工程款5,846,636.9元,人行道恢复工程款879,828.99元,总计6,726,465.89元。关于被上诉人主张人行天桥主体工程款中钢结构部分为2,799,754.4元。一审法院认为,上述审计报告已审定钢结构部分工程总价1,751,197.85元及工资254,834.01元,市政公司自认上述部分之外还有A6-1实腹钢柱制作3t内项目总价16,622.32元、工资1,059.98元亦属于钢结构,故一审法院认定萍乡市昌盛十字路口人行天桥工程中钢结构部分工程款为2,023,714.16元(1,751,197.85元 254,834.01元 16,622.32元 1,059.98元)。依照上述《加工安装合同书》约定,工程总价为人行天桥钢结构部分按合同单价结算,其余部分按萍乡市审计局审定金额下浮33%结算,故被告市政公司应向被上诉人支付的天桥主体工程款为钢结构部分2,023,714.16元与其余部分下浮33%即3,150,843.66元[(6,726,465.89元-2,023,714.16元)×(1-33%)],总计2,023,714.16元 3,150,843.66元=5,174,557.82元。因两商业引桥工程,两被上诉人与被告市政公司并无合同约定,而两原审被告均认可工程价款为105万元,故参照上述《加工安装合同书》约定,下浮33%结算,故市政公司应支付两被上诉人两座商业引桥工程款1,050,000元×(1-33%)=703,500元。两原审被告应支付给两被上诉人的工程款共计5,878,057.82元,品除市政公司已向两被上诉人支付工程款5,100,880元,市政公司还需支付777,177.82元(5,878,057.82元-5,100,880元)。市建设局已向市政公司付清了全部工程款,故市建设局对于本案工程款的支付不承担连带责任。判决:一、被告萍乡市市政建设工程公司于本判决生效之日起十五日内向原告江西省第六建筑有限公司、江西省第六建筑有限公司萍乡分公司支付工程款777,177.82元并按年利率4.75%计算自2015年2月6日起至付清为止的利息。二、驳回原告江西省第六建筑有限公司、江西省第六建筑有限公司萍乡分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费19,775元,由原告江西省第六建筑有限公司、江西省第六建筑有限公司萍乡分公司负担10,461元,被告萍乡市市政建设工程公司负担9,314元。
二审中,当事人没有提交新证据,本院以双方当事人在一审程序中经庭审举证、质证、认证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院对此予以确认。
本院认为,本案系建设工程合同纠纷。就本案案涉建设工程合同的效力问题,一审判决已作充分阐述,本院持相同观点,在此不再赘述。本案的争议焦点有两个:1.案涉引桥是否是被上诉人所施工建设?2.上诉人是否拖欠被上诉人工程款及具体金额?关于第一个争议焦点,两被上诉人提交了证人杨某、刘某的证人证言、《昌盛十字路口人行天桥工程设计施工图》、《萍乡百货商业桥的设计施工图》、《金祥商业桥设计施工图》及竣工图作为证据来支持自己的主张,即张学辉代表市政公司实际施工包括上述两座商业引桥在内的整个人行天桥工程,而张学辉的工作单位系江西六建。相反,上诉人市政公司并未提供强有力的证据来反驳。因此,可以认定两被上诉人的施工范围包括了萍乡市昌盛十字路口两座商业引桥工程。关于第二个争议焦点,人行天桥主体工程款5,846,636.9元、人行道恢复工程款879,828.99元总计6,726,465.89元当事人无争议,其中钢结构部分工程总价1,751,197.85元及工资254,834.01元。除此,市政公司自认另外还有A6-1实腹钢柱制作3t内项目总价16,622.32元、工资1,059.98元亦属于钢结构,故案涉人行天桥工程中钢结构部分工程款为2,023,714.16元(1,751,197.85元 254,834.01元 16,622.32元 1,059.98元)。参照案涉《加工安装合同书》约定,工程总价为人行天桥钢结构部分按合同单价结算,其余部分按萍乡市审计局审定金额下浮33%结算,故上诉人市政公司应向两被上诉人支付的天桥主体工程款(含人行道恢复工程)为钢结构部分2,023,714.16元与其余部分下浮33%即3,150,843.66元总计5,174,557.82元。由于当事人对商业引桥工程的结算无约定,因此参照案涉《加工安装合同书》约定计算具有合理性。而商业引桥工程参照案涉《加工安装合同书》约定的下浮33%结算的工程款为:1,050,000元×(1-33%)=703,500元。所以,上诉人市政公司应支付两被上诉人工程款总额为5,878,057.82元(5,174,557.82元 703,500元),品除上诉人市政公司已向两被上诉人支付的工程款5,100,880元,上诉人市政公司还需支付两被上诉人777,177.82元(5,878,057.82元-5,100,880元)。
综上所述,上诉人的上诉理由不能成立,其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
本案二审案件受理费9314元,由上诉人萍乡市市政建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 曾东林
审判员 刘 敏
二〇一八年九月二十六日
书记员 朱郭萍

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:江西省萍乡市中级人民法院

案件类型:民事案件

审理程序:二审

裁判日期:2018-09-26

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图 | 律师联盟