民事案件
施献游与广东电网有限责任公司汕尾陆丰供电局确认劳动关系纠纷一审民事判决书
陆丰市人民法院        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

广东省陆丰市人民法院
民事判决书
(2018)粤1581民初289号
原告:施献X,男,汉族,1966年8月18日出生,住陆丰市。
委托诉讼代理人:黄秋明,广东中泽律师事务所律师。
被告:广东电网有限责任公司汕尾陆丰供电局。住所地陆丰市城东镇广汕公路南侧。
主要负责人:李志坚,该局局长。
委托诉讼代理人:卢若飞,广东文宗律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈敏露,广东文宗律师事务所律师。
原告施献X诉被告广东电网有限责任公司汕尾陆丰供电局确认劳动关系纠纷一案,本院于2018年3月15日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告施献X及其委托诉讼代理人黄秋明、被告广东电网有限责任公司汕尾陆丰供电局委托诉讼代理人卢若飞、陈敏露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施献X向本院提出诉讼请求:1、确认原告施献X从2000年1月1日起至今与被告广东电网汕尾陆丰供电局有限责任公司存在劳动关系;2、确认原告施献X与被告广东电网汕尾陆丰供电局有限责任公司存在无固定期限劳动合同;3、请求判决被告广东电网汕尾陆丰供电局有限责任公司继续履行双方存在的无固定期限劳动合同。事实与理由:原告等59名员工从1999年起陆续进入陆丰供电局供电所,从事抄表、线路维修、收费工作。徐荣贵等48名男员工为抄表、线路工、工作职责包括抄表核算、电费回收、用电检查、客户服务、计量管理、线损管理、公用配变及配套设备设施和低压线路及配套设备设施的日常巡视、允许个人独立操作的紧急安全措施布置等低压配电运维责任;洪晓莎等11名女员工为收费员,工作职责收费。原告等59名员工在供电局内部属于没有编制的“临时工”,但与“正式工”上班时间相同,劳动强度相当,甚至比“正式工”承担更多脏活、累活,但工资福利相差甚远,月工资仅有1448元,正常上班时间为8:30至17:30,轮流值班,遇到停电检修、查偷电还要不定时加班,签到考勤。入职后被告没有依法与原告等59名员工签订书面劳动合同,也没为原告参加社会保险,侵害了原告的合法劳动权益。2013年12月1日起,被告每隔半年要求原告签订一份“《非全日制用工聘用协议书》”,但工作方式没变,工作时间没变,工资待遇没变,实际仍为全日制用工,2017年11月30日最后一份“《非全日制用工聘用协议书》”到期后,被告先是提出买断工龄,因为我们工作年限大都超过十年,要么将近退休无社保老无所依,要么上有老、下有小,无法承受下岗之痛,在我们拒绝买断后,被告提出续签“《非全日制用工聘用协议书》”,原告认为我们是全日制员工,“《非全日制用工聘用协议书》”约定的工作时间与事实不符,违反劳动合同法第六十八条关于非全日制工作时间规定,而且双方已存在无固定期限劳动合同,应签订《无固定期限劳动合同》,并补缴入职以来养老保险,因此双方发生劳动争议,双方发生争议后,被告拒不提供工作岗位和劳动条件,后经有关部门督促才恢复原告工作。原告认为,根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定:“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”,原告从入职之日起至今与被告存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定:“建立劳动关系,应当订立书面劳动合同。已经建立劳动关系,未同时订立书面劳动合同的,应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”及第十四条规定“用人单位与劳动者协商一致,可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一,劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的,除劳动者提出订立固定期限劳动合同外,应当订立无固定期限劳动合同:(一)劳动者在该用人单位连续工作满十年的……用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的,视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定:“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的……并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同,应当立即与劳动者补订书面劳动合同”,参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》第16条:“劳动者依法请求用人单位与其订立无固定期限劳动合同的,劳动人事仲裁机构或人民法院应告知其将诉讼请求变更为确认双方已存在无固定期限劳动合同”,因被告在用工之日起满一年未与原告订立书面劳动合同,双方已存在无固定期限劳动合同。经与被告协商未果,为保护原告合法劳动权益,原告向陆丰市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,但该会未查明原告入职时间及实际工作时间,适用法律错误,草率裁决,未依法保护劳动者权益,为此不得不提起民事诉讼,请求法院依法公正审理,判如所请。
被告广东电网汕尾陆丰供电局有限责任公司辩称:原告的起诉缺乏事实与法律依据,请贵院依法驳回其诉讼请求,具体事实与理由如下:一、原告施献X是答辩人的非全日制人员,与答辩人的全日制用工之间存在本质区别。原告请求确认从2000年1月1日起至今与答辩人存在劳动关系的理由不能成立。(一)、原告与答辩人从2013年12月起至今存在非全日制劳动用工关系。1.原告与答辩人于2013年12月依法签订了《非全日制用工聘用协议书》,约定原告协助答辩人的上英供电所完成下达抄核收工作,约定工资报酬以小时计酬为主,每小时11.67元(后调整为12元/小时),答辩人按每次不超过15日的周期向其发放工资,协议期限自2014年5月31日止。协议期满之后,双方每半年续签一次,直至2017年11月30日期满后,答辩人同意在不降低待遇条件下续签《非全日制用工聘用协议书》,但原告因个人原因尚未完成续签,双方以口头的形式继续履行《非全日制用工聘用协议书》的有关内容。2.原告与答辩人严格履行《非全日制用工聘用协议书》的约定,符合非全日制用工的模式。从原告的工作量和工作时间的角度分析,原告的工作是协助抄表和收费的工作,平均每日工作时间完全不超过4小时,累计每周工作时间不超过24小时。从考勤管理与上下班时间管理的角度分析,答辩人不按照全日制用工模式对原告进行考勤管理和上下班时间管理,原告不需要签到,其可根据实际情况自由安排时间完成抄表催费等事务。并且,答辩人对原告等非全日制人员在工作时间之外从事兼职工作不作限制,原告等非全日制员工还可从事务农、村干部、水电包工头、个体经营等主要工作,符合灵活用工、自主择业的非全日制用工模式。(二)、原告与答辩人从2013年12月起依法签订了《非全日制用工聘用协议书》,并且每半年续签一次,双方均按照《非全日制用工聘用协议书》约定履行,原告一直没有提出异议,不存在需要经过劳动人事仲裁委员会、人民法院确认劳动关系的问题,根据劳社部发(2005)12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定,确认劳动关系的前提应为“用人单位招用劳动者不签订劳动合同,发生劳动争议时因双方劳动关系难以确定”,因此,原告请求确认劳动关系依法无据,原告的起诉属于滥诉行为,应不予支持。(三)、2000年1月1日至2013年11月30日止原告与答辩人不存在劳动关系。1.2008年12月30日,陆丰市人民政府、广东电网公司、陆丰市供电局签署《关于组建广东电网汕尾陆丰供电局的协议》(广电合同编号:00HQ09004,下同),接收人员名单中不包括原告施献X。因此2008年12月30日之前原告与答辩人不存在劳动关系。2.目前没有证据证明2008年-2013年11月30日双方存在劳动用工关系。(1)答辩人遍查所有人事档案以及其它资料,没有发现原告与答辩人在该时间段存在劳动关系;(2)原告没有提供有效的证据材料以证实在该时间段其与答辩人存在劳动关系;(3)本案也没有存在劳社部发(2005)12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的可以确立该时间段存在劳动关系的情形。3.就算2013年12月之前存在关系,也应是劳务关系,充其量为非全日制劳动关系,不排除原告存在从事水电包工头、个体经营、农村土地承包经营或甚至当村干部等形式的主业。再退一步说,原告与答辩人签订《非全日制用工聘用协议书》,巩固提升其社会地位,明确了与答辩人的关系和兼职从事非全日制工作,占用其时间甚少,所获取的收入仅仅是其维持生活的众多收入之一,符合原告的实际需要和非全日制用工的法律规定。4.其实本案的争议实质上是原告主张2013年12月份之前就跟答辩人存在劳动关系,且存在无固定期限劳动合同关系。但在本案发生之前原告从来没有向答辩人或有关监督部门主张其在2000年1月1日至2013年11月30日止与答辩人存在劳动关系以及存在无固定期限劳动合同关系,原告于2017年12月20日才向陆丰市劳动人事仲裁委员会提请仲裁,就该时间段申请确认劳动关系以及存在无固定期限劳动合同已经超过法定仲裁申请时效,被陆丰市劳动人事仲裁委员会驳回仲裁请求,依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定:“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定,以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由,作出不予受理的书面裁决、决定或者通知,当事人不服,依法向人民法院起诉的,人民法院应当受理;对确已超过仲裁申请期限,又无不可抗力或者其他正当理由的,依法驳回其诉讼请求。”因此,贵院应当依法驳回原告诉讼请求。二、原告请求确认与答辩人存在无固定期限劳动合同的理由不能成立。(一)、确认存在无固定期限劳动合同应以确认全日制用工为前提,本案中原告没有请求确认双方存在全日制用工关系,失去了请求确认存在无固定期限劳动合同的前提条件以及法律基础。(二)、根据《中华人民共和国劳动合同法》第71条规定“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工”,说明非全日制用工不存在固定期与无固定期之分,不存在需要签订无固定期限劳动合同的问题,原告请求确认存在无固定期限劳动合同没有法律依据,应不予支持。(三)、答辩人向陆丰市劳动仲裁委员会及法庭提交的《非全日制用工聘用协议书》充分证明了原告与答辩人之间只存在非全日制用工的劳动关系,不存在全日制用工劳动关系。《非全日制用工聘用协议书》是在双方自愿、平等的情况下签订的,为双方真实意思表示,不违反法律强制性规定,合法有效。原告与全日制用工不一样,薪酬待遇计算体系不一样,工作性质考勤管理不一样,没有岗位编制,工作任务编组安排也只是辅助性工作,购买的是劳动意外伤害保险而不是工伤保险。原告一直完全认可工作内容、工资报酬等,从未提出任何异议,且每半年协议到期之后都自愿与答辩人续签《非全日制用工聘用协议书》,直至2017年11月30日期满后,答辩人同意在不降低待遇条件续签留用,因原告个人原因尚未完成续签《非全日制用工聘用协议书》,双方以口头协议的方式继续履行《非全日制用工聘用协议书》的有关内容至今。因此,原告请求确认与答辩人存在无固定期限劳动合同缺乏全日制用工的事实基础。(四)、原告以2000年1月1日起至2013年11月30日止与答辩人已存在无固定期限劳动合同以及《非全日制用工聘用协议书》约定的工作时间与事实不符为由认为原告与答辩人存在无固定期限劳动合同,应当签订无固定期限劳动合同,是错误的,理由:1.前面已说2000年1月1日至2013年11月30日止原告与答辩人不存在劳动关系。即使有存在关系也应是劳务关系,充其量也只是非全日制用工劳动关系,不可能是全日制用工劳动关系,不能因为没有签订书面劳动合同就认定为全日制用工,因为《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条规定:“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议”,况且原告与答辩人从2013年12月起多次、反复与答辩人签订了《非全日制用工聘用协议书》确认了双方属于非全日制用工劳动关系,这是双方权利义务关系最真实自愿的表达和不争的事实,不存在原告所说的“已存在无固定期限劳动合同”的情形。2.《非全日制用工聘用协议书》约定的工作时间不存在与事实不符的情况。《非全日制用工聘用协议书》约定的工资报酬以小时计酬为主以及第三条明确约定工作时间遵守非全日制用工法律规定等,证明《非全日制用工聘用协议书》并没有违反《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条关于工作时间的一般性规定。更何况从2013年12月签订《非全日制用工聘用协议书》至今,原告对答辩人按照《非全日制用工聘用协议书》约定的工资报酬计算和发放一直没有任何异议,证明双方是严格按照非全日制用工的工作时间以及计算工资履行各自的义务,不存在原告所说的跟全日制用工一样工作时间的情形。(五)、原告引用《中华人民共和国劳动合同法》第十、十四条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定,认为答辩人在用工之日起满一年未与原告签订书面劳动合同,双方已存在无固定期限劳动合同,是错误的,理由:1.答辩人在2013年12月用工之日就与原告签订《非全日制用工聘用协议书》,不存在在用工之日起满一年未与原告签订书面劳动合同。2.2017年11月30日《非全日制用工聘用协议书》期满,答辩人同意在不降低待遇条件下续签留用,由于原告的个人原因未能续签《非全日制用工聘用协议书》,原告仍在答辩人工作,答辩人没有异议,根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条“劳动合同期满后,劳动者仍在原用人单位工作,原用人单位未表示异议的,视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的,人民法院应当支持”的规定,视为原告与答辩人同意以原条件继续履行《非全日制用工聘用协议书》,事实上现在原告与答辩人是以口头协议的方式继续履行《非全日制用工聘用协议书》。3.即使2013年12月份之前双方存在劳动关系而没有签订书面劳动合同的情形,符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条的规定,不受《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的相关规定的约束,《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条仅适用于全日制用工劳动合同关系,不适用于非全日制用工劳动合同关系。《中华人民共和国劳动合同法》把非全日制用工放在第五章特别规定中,该章并没有规定“本章没有规定的可以适用其他章的规定”,依照特别规定优先于一般规定的立法原则,非全日制用工只适用第五章的规定及一般性原则。
众所周知,全日制用工劳动关系与非全日制用工劳动关系存在根本不同:如,全日制用工劳动关系应当订立书面劳动合同,而非全日制用工劳动关系既可订立口头协议也可订立书面协议;又如,全日制用工双方当事人可以约定试用期,而非全日制用工双方当事人不得约定试用期;再如,从事全日制用工的劳动者只能与一个用人单位订立劳动合同,而从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同;又再如,非全日制用工的可以不用理由随时终止用工,全日制用工的必须有合法的理由才能解除劳动合同,等等,不一而足。因此,答辩人与原告之间的非全日制用工劳动关系除了遵循非全日制用工的特别规定之外,仅须遵循劳动合同法的一般性原则。原告所引用的《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系,应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系,未同时订立书面劳动合同的,应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”、第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的……并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同,应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定显然不适用于原告与答辩人之间的非全日制用工劳动关系,该三个条款显然只适用于全日制用工劳动关系。只有全日制用工劳动关系才要求必须订立书面劳动合同,以及不订立书面劳动合同下应承担的法律后果。而非全日制用工劳动关系不必须订立书面劳动合同,因为《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条第一款明确规定:非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。该条款特别明确了《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条在非全日制用工中不适用。原告引用的《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款“用人单位与劳动者协商一致,可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一,劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的,除劳动者提出订立固定期限劳动合同外,应当订立无固定期限劳动合同:(一)劳动者在该用人单位连续工作满十年的……用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的,视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定显然也不适用于原告与答辩人之间的非全日制用工劳动关系。因为《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条明确规定:“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工,用人单位不向劳动者支付经济补偿。”该规定既已明确赋予了非全日制用工双方当事人任何一方的解除权,同时赋予了非全日制用工双方当事人任何一方的订立权,即非全日制用工双方当事人任何一方都有权决定是否与另一方订立或续订非全日制用工协议。三、原告请求答辩人继续履行双方存在的无固定期限劳动合同的理由不能成立。(一)、双方根本就不存在无固定期限劳动合同,从来没有履行过无固定期限劳动合同,何来继续履行?(二)、双方现在继续履行的是《非全日制用工聘用协议书》,不存在无固定期限劳动合同之说。
综上所述,原告的请求不能成立。为维护答辩人的合法权益,答辩人请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
原告施献X为其主张提供证据如下:
1、陆劳人仲非终字【2017】3号仲裁裁决书,证明原、被告之间劳动争议业经劳动仲裁程序处理;
2、广东电网汕尾陆丰供电局文件【2016】63号,证明负责抄表的岗位人员职责:抄表核算、电费回收、用电检查、客户服务、计量管理、线损管理及设备设施的日常巡视、低压配电运维;
3、考勤签到表,证明原告每天签到考勤,早上8点到12点,下午14点到17点;
4、证明,证明原告入职时间,入职至今负责所在台区村的供电线路维护、抢修、抄表、催收电费;
5、帐户明细,证明工资分两次发放,2017年10月发2248元;
6、工作证,证明原告在上英供电所工作。
被告陆丰供电局对原告提交的证据质证如下:
对证据1三性予以认可,但材料证明原告在2017年12月20日才向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁,已经超出了申请劳动仲裁的时效期间。原、被告之间的劳动关系是非全日制用工关系。证明原告请求跟被告签订无固定期限劳动合同以及履行已经存在的无固定期限劳动合同是不能成立的;对证据2,由于原告没有出示原件,不能作为证据使用;对证据3三性不予认可,虽然有原件,但是原告并不能证明其合法的来源,其所取得的证据的原件不合法,不能作为本案的证据使用,另外,其所提供的只是部分工作天的时间的签到,而并不是其全部参与工作的签到,所以并不能证明其工作的时间平均每天超过四个小时,每周超过24个小时,该表上面的时间都是签到的时间,并没有签退的时间,也就是说不能证明其在供电所的时间为当天超过四个小时的时间,签到表上面已经很清楚写明是非全日制人员考勤签到表,对于原告的身份已经明确的告知;证据4其三性不予认可,虽然有原件也有签名也有盖章,但其不能证明其来源的合法性,其真实性无法确认,不能作为本案的证据使用;对证据5账户明细查询没有原件,虽然有电脑打印单,但没有相关金融机构加盖印章并予证实,所以不能作为本案的证据使用,对证据三性不予认可,但在这里我们必须强调,里面所反映的发放工资情况符合非全日制用工的性质,里面有一次724元,符合原告与被告签订的非全日制合同的约定,证明原告与被告属于非全日制用工关系,即使工资报酬有多发,里面包含一部分加班工资和一些奖励;对证据6的真实性合法性没有异议,其证明原告在被告所在的上英供电所工作,被告没有否认,但不能证明原告所主张的2000年1月1日起就在被告下属的供电所工作,只能证明2013年12月1日开始原告在被告下属的上英供电所工作。
被告陆丰供电局为其抗辩提交证据如下:
1、2013年至2017年各期《非全日制用工聘用协议书》,证明:(1)《非全日制用工聘用协议书》是原、被告真实的意思表示,合法有效;(2)从用工之日起原、被告有签订书面劳动合同;(3)从2013年12月份开始至今原告与被告存在非全日制用工劳动合同关系,不存在全日制用工劳动关系;(4)证明原告是协助供电所抄核收工作,平均每日工作不超过4小时,每周不超过24小时,以每小时计算报酬;(5)证明原告与被告每半年续签一次协议书,至今总共签了8次。
2、劳动意外伤害保险材料,证明:(1)被告严格履行《非全日制用工聘用协议书》的约定,为原告购买劳动意外伤害保险;(2)证明原告属于非全日制用工岗位,因为全日制用工岗位不需要购买劳动意外伤害保险,只需买社会保险。
3、《关于同意陆丰市供电局地方国有产权无偿划转广东电网公司的批复》;
4、《关于组建广东电网汕尾陆丰供电局的协议》《关于组建广东电网汕尾陆丰供电局的协议协议附件》;
证据3-4,证明2008年12月30日,陆丰市人民政府、广东电网公司、陆丰市供电局签署《关于组建广东电网汕尾陆丰供电局的协议》(广电合同编号:00HQ09004,下同),有关接收人员、离岗退养人员、离退休人员的各种附件清单中,均没有原告。据此可知,截止《关于组建广东电网汕尾陆丰供电局的协议》签订日,即2008年12月30日之前原告与被告不存在劳动关系;
5、关于吉水村党支部领导班子成员任职的批复【八委(2014)12号】徐荣贵;
6、个体户机读档案登记材料(杨友成);
证据5-6,证明与原告用工性质相同的员工,在被告处工作的期间同时从事其他职业,进而证明本案的用工性质完全符合非全日制用工的特征。
原告对被告陆丰供电局提交的证据质证如下:
对证据1非全日制协议是形式,为了掩盖非法目的,规避劳动保险责任,实际用工是全日制,工作内容、劳动定额与全日制一样;对证据2不清楚,即使被告购买了意外保险,也不能免除给原告购买社会保险的责任,违反了社会保险的规定;对证据3、4的真实性没有意见,对关联性和合法性由意见,该组证据没有向员工公示过,没有办法提出异议,而且附件的员工名册没有临时工的名单,所以没有真实反映供电所的用工情况,被告隐瞒了聘用临时工的情况,所以当时表里面没有原告的名字;证据5吉水村党支部书记他是党内职务,他是不属于劳动法调整范围,所以不能证明被告的证明目的,而且徐荣贵任职党支部书记没有影响他的本职工作;证据6只能证明杨友成有注册的情况,但没有规定员工不能投资创业。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1,到庭的当事人无异议,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:
1、原告提供的证据2,本院认为,广东电网汕尾陆丰供电局文件【2016】63号具有真实性、合法性,但根据该文件载明的内容本院无法确认与本案具有关联性,故本院不予确认。
2、原告提供的证据3,没有出具单位的签章,本院无法确认其真实性、合法性、关联性,故本院不予确认。
3、原告提供的证据4,本院认为,陆丰市上英镇英施村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基础群众性自治组织,根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第二款“村民委员会办理本村的公共事务和公益事业,调解民间纠纷,协助维护社会治安,向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。”的规定,陆丰市湖东镇华美村民委员会并不具有证明原告参加工作的时间、工作单位及工作内容的职权,故对陆丰市湖东镇华美村民委员会出具的《证明》,本院不予确认。
4、原告提供的证据5,没有相关的金融机构盖章证明,无法确定其真实性、合法性、关联性,故本院不予确认。
5、原告提供的证据6,其证明目的是原告在上英供电所工作,本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。
6、被告提供的证据1,原告对《非全日制用工聘用协议书》中乙方签名处“施献X”的签名真实性无异议,但认为该《非全日制用工聘用协议书》存在欺诈,是无效的,本院认为,原告分别于2013年12月9日、2014年6月10日、2014年11月27日、2015年6月1日、2015年11月30日、2016年5月31日、2016年11月30日及2017年5月31日与被告陆丰供电局签订《非全日制用工聘用协议书》,签订《非全日制用工聘用协议书》时原告施献X已满十八周岁,属完全民事行为能力人,对于连续8次在《非全日制用工聘用协议书》签名所表示的意思表示及所应承担的法律后果应已知悉,且在2013年12月至2017年5月期间,原告并未主张过该份协议书存在欺诈,属无效合同,现原告辩称因为签订协议时被告告知自己如果不签订协议就不给发放工资,所以才与被告陆丰供电局签订《非全日制用工聘用协议书》,认为自己与被告陆丰供电局应为全日制用工劳动关系,本院不予采信。上述8份《非全日制用工聘用协议书》具有真实性、合法性、关联性,本院予以确认。
7、被告陆丰供电局提供的证据2,本院认为,雇主责任保险保险单具有真实性,但该保险单并没有详细的被保险人名单,本院无法确认与本案具有关联性,故本院不予确认。
8、被告陆丰供电局提供的证据3、4,本院认为具有真实性、合法性,但与本案不具有关联性,故不予确认。
9、被告陆丰供电局提供的证据5,本院认为中共陆丰市八万镇委员会出具的《关于吉水村党支部领导班子成员任职的批复》中显示的徐荣贵不是本案的当事人,与本案不具有关联性,故本院不予确认。
10、被告陆丰供电局提供的证据6,陆丰市市场和质量监督管理局出具的个体户机读档案登记资料载明的“经营者姓名:杨友成”与本案不具有关联性,故本院不予确认。
本院经审理认定事实如下:原告施献X入职于被告陆丰供电局后,在被告陆丰供电局下属的上英供电所担任抄、核、收岗位,于2013年12月9日、2014年6月10日、2014年11月27日、2015年6月1日、2015年11月30日、2016年5月31日、2016年11月30日及2017年5月31日分别与被告陆丰供电局签订《非全日制用工聘用协议书》,双方确认原告的用工形式为非全日制,并约定协议期限为6个月,原告的工作任务或职责是协助供电所完成下达抄核收工作,经双方协商同意,可以变更工作内容,原告按非全日制用工规定的工作时间工作,工资按每小时11.67元计算,月工资1400元,每半月计算一次,被告陆丰供电局按每次不超过15日支付原告施献X工资。合同到期后原告再次于2016年11月30日及2017年5月31日与被告陆丰供电局签订《非全日制用工聘用协议书》,双方约定协议期限为6个月,原告的工作任务或职责是协助供电所完成下达抄核收工作,经双方协商同意,可以变更工作内容,原告按非全日制用工规定的工作时间工作,工资按每小时12元计算,月工资1448元,每半月计算一次,被告陆丰供电局按每次不超过15日支付原告施献X工资。原、被告在连续8次签订《非全日制用工聘用协议书》期间,双方对该协议书均没有提出异议,至2017年5月31日原、被告签订的《非全日制用工聘用协议书》到期后,被告陆丰供电局欲解除与原告的非全日制聘用关系,双方发生争议,原告施献X及案外人范泽林等59人于2017年12月20日向陆丰市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁,要求:1、确认范泽林等59人最早从1999年10月起,最晚从2011年10月1日期,与陆丰供电局存在全日制劳动关系;2、确认范泽林等59人与陆丰供电局存在无固定期限劳动关系;3、裁决陆丰供电局继续履行双方存在的无固定期限劳动合同。陆丰市劳动人事争议仲裁委员会认为范泽林等59人与陆丰供电局系非全日制用工劳动关系,范泽林等59人主张确认与陆丰供电局存在无固定期限劳动关系缺乏法律依据,主张裁决陆丰供电局继续履行双方存在无固定期限劳动合同缺乏法律依据,不予支持,于2018年2月14日作出陆劳人仲案非终字[2017]3号《仲裁裁决书》,裁决依法驳回范泽林等59人的仲裁请求。原告因对陆丰市劳动人事争议仲裁委员会作出的陆劳人仲案非终字[2017]3号《仲裁裁决书》不服,遂向法院起诉,要求处理。审理中,原告提出其所做的是按照全日制用工方式工作,每天工作时间不止4小时,因为被告告知其如果不签协议就不发工资,所以才签订《非全日制用工聘用协议书》,故该协议存在欺诈。
本院认为,本案系确认劳动关系纠纷。原告分别于2013年12月9日、2014年6月10日、2014年11月27日、2015年6月1日、2015年11月30日、2016年5月31日、2016年11月30日及2017年5月31日连续8次与被告签订《非全日制用工聘用协议书》,原告签订《非全日制用工聘用协议书》时已满十八周岁,属完全民事行为能力人,对于连续八次在《非全日制用工聘用协议书》签名所代表的意思表示及所承担的法律后果应已知悉,且在2013年至2017年工作期间,双方均未对连续八次签订的《非全日制用工聘用协议书》中所涉及的工作内容、工作时间、工作方式、工资计算方式及工资支付方式等产生争议,故应视为《非全日制用工聘用协议书》是原告与被告的真实意思表示。本案原告提出其是按照全日制用工方式工作,每天工作时间不止4个小时,在签订《非全日制用工聘用协议书》时因为被告告知其如果不签协议就不发工资,所以才签订协议,故认为双方签订的《非全日制用工聘用协议书》存在欺诈,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第(二)项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定,原告并未向本院提交相关的证据予以佐证,故本院依法不予采纳。原、被告签订的《非全日制用工聘用协议书》,本院认为具有真实性、合法性、关联性,本院予以确认,可以作为本案认定的依据。
原告请求确认其从2000年1月1日起至今与被告陆丰供电局存在劳动关系,本院认为,综合原、被告提交的证据,原告与被告于2013年12月9日签订《非全日制用工聘用协议书》,双方确认自2013年12月1日起原告施献X与被告陆丰供电局为非全日制用工劳动关系,原告主张双方自2000年1月1日起存在劳动关系,但被告陆丰供电局予以否认,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第(一)项“主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”的规定,原告并未向本院提交相关的证据予以佐证,且根据原、被告签订的《非全日制用工聘用协议》的约定,原、被告的用工形式及内容符合非全日制用工规定的形式,故本院确认原告施献X于2013年12月1日起与被告陆丰供电局存在非全日制用工劳动关系。原告主张其自2000年1月1日进入被告陆丰供电局处工作,被告陆丰供电局自用工之日起满一年未与原告签订劳动合同,请求确认原告施献X与被告陆丰供电局存在无固定期限劳动合同,本院认为,根据原、被告签订的《非全日制用工聘用协议书》,原告施献X与被告陆丰供电局建立的是非全日制用工劳动关系,而不是无固定期限劳动用工关系,且原告并未向本院提交原告于2000年1月1日入职于被告陆丰供电局的相关证据,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第(一)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定,原告的该项请求,本院依法予以驳回。原告请求判决被告陆丰供电局继续履行双方存在的无固定期限劳动合同,于法无据,本院依法予以驳回。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第六十八、第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第(一)项、第(二)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定,判决如下:
一、确认原告施献X与被告广东电网有限责任公司汕尾陆丰供电局于2013年12月1日起存在非全日制用工劳动关系。
二、驳回原告施献X的其他诉讼请求。
本案受理费5元(原告已预交),由原告施献X负担。
如不服本判决,可在接到判决书之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判员 彭建华
二〇一八年九月九日
法官助理 陈俊嘉
书记员 张双雄

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:陆丰市人民法院

案件类型:民事案件

审理程序:一审

裁判日期:2018-09-09

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图 | 律师联盟