民事案件
鸿盛思源控股集团有限公司、王员荣建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
江西省鹰潭市中级人民法院        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

江西省鹰潭市中级人民法院
民事判决书
(2018)赣06民终374号
上诉人(原审被告、反诉原告):鸿盛思源控股集团有限公司,住所地鹰潭市市辖区国家高新区炬能大厦,统一社会信用代码913606005787745639。
法定代表人:刘小伟,该公司董事长。
委托诉讼代理人:包宏杰,北京大成(南昌)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告):王员X,男,1968年2月5日出生,汉族,住江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人:卢兵,江西融冰(南昌)律师事务所律师。
上诉人鸿盛思源控股集团有限公司(以下简称鸿盛思源公司)因与被上诉人王员X建设工程施工合同纠纷一案,不服江西省余江县人民法院(2017)赣0622民初263号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人鸿盛思源公司的委托诉讼代理人包宏杰、被上诉人王员X及其委托诉讼代理人卢兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鸿盛思源公司上诉请求:一、撤销一审判决第一项,改判上诉人仅应支付被上诉人工程款人民币357145.72元,利息50000.4元;二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院判决上诉人支付被上诉人工程款1433733.38元,利息205262.83元,合计人民币1638996.21元,并支付至付清工程款之日止的利息,有失公允。(一)江西求实司法鉴定中心鉴定意见书(以下简称鉴定意见书)所依据的计价方法存在错误,且未按照上诉人与被上诉人双方提供的《建设工程施工合同》、《建筑工程补充协议书》、《工程决算审计方式》等证据材料进行鉴定,其关于一阶段工程的实际进度,厂房、办公楼人工X,男工宿舍楼、女工宿舍楼主体人工X,装修人工X,水电安装人工X均按照相关文件进行调差明显歪曲事实,导致鉴定意见书鉴定的工程造价明显过高。(二)《建设工程施工合同》、《建筑工程补充协议书》第七条、《加层补充协议》第二条、《工程决算审计方式》第二条等证据材料均约定了“本工程套用2004江西定额定价,人工X不调整”,然鉴定意见书对4#5#6#7#8#厂房、办公楼、男工女工宿舍、水电安装、桩机工程的人工X均在价差汇总表中进行了调整,明显违反了上诉人与被上诉人双方的合同约定。人工X价格差具体如下:(1)4#、5#、6#计142057.43元;(2)7#、8#计76777.55元;(3)办公楼计96846.13元;(4)男工宿舍计374630.10元;(5)女工宿舍计534272.64元;(6)签证(桩基工程)计36978.68元;(7)办公楼预埋安装工程计3995.56元;(8)厂房雨水计1409.82元;(9)男工宿舍楼安装工程计19822.33元;(10)女工宿舍楼安装工程计23673.11元;合计1310463.35元。鉴定意见书中工程造价取费表所列税金费率为3.477%,鉴定意见书中所进行的人工X调整后的价差,按照该费率计算了税金。那么上述表格中所列人工X价差部分即增加的人工X也相应要计算税金,即1310463.35×3.477% 1310463.35=1356028.16元,该金额即为鉴定意见书未按照上诉人与被上诉人合同约定而增加的工程造价人工X及税金,是不合理不合法的费用。(三)一审法院既然认可采纳了双方于2015年8月25日签订的《工程决算审计方式》第二条的约定,按总工程款下浮12%进行决算,却又未采纳同一条约定的“套用江西省2004工程定额、人工X不调整”,明显违背事实,其未扣除鉴定意见中调整增加的人工X及税金,有失公允,应予改判。即:工程总造价8572645.8元(11097671.12元-1356028.16元=9741642.96元,下浮系数为12%)扣除上诉人支付的工程款7377009.6元、0.3%管理费25717.94元、6.481%税金555593.17元、尚未到支付期限的3%保修金257179.37元后,上诉人应向被上诉人支付工程款为人民币357145.72元,利息按未付工程款357145.72元为基数,按年利率6%支付自2014年8月25日起至2016年12月30日止为28个月计50000.4元。综上,请求二审法院依法查明事实,判如所请。
被上诉人王员X辩称,请求法院依法驳回被答辩人的上诉请求,维持原判。事实和理由:一、一审法院认定事实清楚。本案争议的焦点是双方就工程结算的问题。在审理过程中,答辩人申请一审法院对答辩人实际施工的4#、5#、6#、7#、8#厂房、办公楼、男女工宿舍的工程量及工程款和办公楼西侧中转仓库桩基的工程量及工程款价进行司法鉴定。经双方共同指定,由江西求实司法鉴定中心进行鉴定。答辩人认为,鉴定人江西求实司法鉴定中心的司法鉴定意见书合法、有效。选择该司法鉴定中心是双方共同指定的,从程序上符合法律规定。鉴定所依据的材料是双方提供的。鉴定人根据现场勘察的施工范围和《江西省建筑工程消耗定额及统一基价表》(2004年)、《江西省装饰装修工程消耗及统定额基价表》(2004年)、《江西省安装上程消耗量定额及统一基价》(2004年)、计量计价,费率标准为三类取费:材料价格采用了施工期间的《江西省造价信息》鹰潭市信息价分别计算,信息价未注明价格的采用当地市场价进行计算;人工X根据江西省住房和城乡建设厅赣建价【2011】8号文件和赣建价【2013】5号文件以及一阶段工程的实际进度,厂房、办公楼人工X按赣建价【201I】8号文件调X,女工宿舍楼主体人工X按赣建价【2011】8号文件调X,装修按赣建价【2013】5号文件调X,安装按赣建价【2013】5号文件调X。对于被答辩人提出双方签订的《工程决算审计方式》,该约定只是江西中大工程造价咨询有限公司做结算时编制的依据,仅对其出具的结算文件有效。答辩人对结算并没有认可,最终的结果出没有提交给答辩人。因此,它并不能替代2013年7月20日双方签订的《建筑工程补充协议》原定下浮系数12%改为6%。鉴定人在分析说明中指出,《工程结算审计方式》不属于施工过程中的补充协议,不予采纳。考虑到本案的争议,鉴定人出具了下浮12%和下浮6%的两个计算结果,由法院裁定。一审法院最终以下浮l2%的计算结果为依据。二、答辩人认为,一审判决适用法律正确,审理程序合法。答辩人认为江西求实司法鉴定中心2018年3月出具了《司法鉴定技术书》合法、有效,因此,一审法院对江西求实司法鉴定中心出具的《建筑工程鉴定意见书》(赣求司【2017】建鉴字第0607号)予以采信,符合法律规定。需要提出的是,答辩人认为一审法院应选择下浮6%结果为计算依据。因为该下浮6%是双方在2013年7月20日签订的《建筑工程补充协议》的合法有效约定。答辩人对此将保留申诉的权利。综上所述,请求依法驳回被答辩人的全部上诉请求。
王员X向一审法院起诉请求:1、判令被告支付拖欠工程款2743365.44元;2、判令被告支付因拖欠工程款应当支付的利息555571元(从2014年1月至被告付清日止,按年利率6%暂计算至2016年12月30日);3、判令被告因多收取2650000元保证金而应当支付的利息172250元(自2012年9月至2013年l0月,按年利率6%计算);4、判令被告赔偿原告因解除合同造成的材料钢材价差损失82196元,装运费11930元,误工费30000元,合计124126元;5、本案的诉讼费用由被告承担。
鸿盛思源公司向一审法院反诉请求:1、请求反诉被告支付反诉原告管材款人民币216175.91元;2、本案诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实:2012年4月,被告鸿盛思源公司分别与新兴建筑公司、原告王员X签订《建设工程施工合同》、《建筑工程补充协议书》,将年产10000吨高密度节能型聚乙烯(PE)复合管材管件建设项目工程发包给新兴建筑公司、原告王员X承建,合同价款为34070430.42元(已下浮12%)。合同签订后,原告王员X作为实际施工人对该工程进行建设,并向被告交纳保证金400万元,新兴建筑公司并未实际参与工程建设。2013年7月20日,原告王员X与被告再次签订《建筑工程补充协议书》,双方约定:王员X自愿放弃二标段及附属工程的施工,被告在2013年7月31日前将保证金265万元退还给王员X不计利息,剩余135万元保证金作为一标段的工程保证金待工程验收合格后返还完毕;一标段总工程款按实决算结算,下浮系数由原定12%改为6%;被告应于工程验收合格后一个月内付至总工程款的95%,剩余5%工程款作为工程保修金,其中保修期2年后一个月内付2%,保修期满5年后一个月内付3%。此后,原告依约完成了该工程一标段4#、5#、6#、7#、8#厂房、办公楼、男女工宿舍以及办公楼西侧中转仓库桩基工程,并通过竣工验收,但双方就工程决算价款产生分歧。2015年8月28日,原、被告在鹰潭市××新区管委会的主持调解过程中,签订了《工程决算审计方式》,约定:总工程款下浮12%进行决算;被告代扣施工管理费:总工程款的0.3%,税金:总工程款的6.481%;确认4#、5#、6#、7#、8#厂房的竣工日期为2013年8月30日,办公楼、男工宿舍楼、女工宿舍楼的竣工日期为2014年8月25日,双方委托江西中大工程造价咨询有限公司对王员X承建的4#、5#、6#、7#、8#厂房、办公楼、男女工宿舍的工程造价进行了核算,核算工程造价为9292438.46元,该造价未进行下浮,未扣除施工管理费、保修金,但原告王员X对此核算不予认可,遂诉至一审法院。本案审理过程中,原告王员X向本院申请对其承建的4#、5#、6#、7#、8#厂房、办公楼、男女工宿舍以及办公楼西侧中转仓库桩基工程的工程量和工程款进行鉴定,本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定,花费鉴定费200000元,鉴定意见为:一、一阶段工程4#、5#、6#、7#、8#厂房、办公楼、男工宿舍楼、女工宿舍楼、办公楼西侧中转仓库桩基的工程造价为人民币10431810.85元(下浮系数为6%);二、一阶段工程4#、5#、6#、7#、8#厂房、办公楼、男工宿舍楼、女工宿舍楼、办公楼西侧中转仓库桩基的工程造价为人民币9765950.59元(下浮系数为12%)。截止目前,被告向原告支付了工程款7377009.60元,退还了保证金4000000元并支付了逾期退还的利息。
一审法院另查明,2014年10月13日至11月9日,案外人吴奇才向被告鸿盛思源公司购买了管材,尚欠货款216175.91元未付,原告王员X自认吴奇才系其向被告介绍并担保的,也向被告鸿盛思源公司承诺了该货款可从其工程款中予以扣除。
一审法院认为,1、原告王员X并非具有建设工程施工资质的企业,原、被告于2012年4月9日签订的《建筑工程补充协议书》应认定为无效,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”,原告王员X作为实际施工人,其承建的工程经竣工验收合格后要求被告鸿盛思源公司支付工程价款,应予以支持。2、本院依原告王员X的申请依法委托了双方共同选择的江西求实司法鉴定中心对原告承建工程的工程款进行了鉴定,其可信度高于原双方委托江西中大工程造价咨询有限公司对工程款进行的核算,故本院对江西求实司法鉴定中心作出的鉴定意见予以认可。3、江西求实司法鉴定中心分别作出工程造价为10431810.85元(下浮系数为6%)和工程造价为9765950.59元(下浮系数为12%)的两种鉴定意见,因原、被告在双方2015年8月28日签订的《工程决算审计方式》中约定总工程款下浮12%进行决算,该约定是对双方签订《建筑工程补充协议书》中总工程款下浮6%的变更,是双方关于工程决算的真实意思表示,对双方具有约束力,故一审法院采信江西求实司法鉴定中心作出的工程造价为9765950.59元(下浮系数为12%)的鉴定意见。
原告诉请被告支付拖欠的工程款2743365.44元过高,根据双方约定,总工程款9765950.59元在扣除被告已支付的工程款7377009.60元、0.3%管理费29297.85元、6.481%税金632931.25元、尚未到支付期限(竣工未满5年)的3%保修金292978.51元后,被告还应向原告支付工程款1433733.38元。原告诉请被告按年利率6%支付自2014年1月至2016年12月30日的利息556571元,并继续支付至被告付清工程款之日止,一审法院依法确认被告应当以未付工程款1433733.38元为基数,按年利率6%支付自工程竣工之日2014年8月25日起至2016年12月30日的利息205262.83元,并继续支付利息至被告付清工程款之日止。原告诉请被告支付多收取2650000元保证金而应当支付的利息172250元,因保证金系原告自愿缴纳,且双方在2013年7月30日签订的《建筑工程补充协议书》中约定:“保证金265万元退还乙方(不计利息)”,故原告的该诉请不符合双方约定,一审法院不予支持。原告诉请被告赔偿因解除合同造成的损失共计124126元,因双方在2013年7月30日签订的《建筑工程补充协议书》表明,该工程二标段的施工系原告自愿放弃,双方系协商一致解除的合同,原告未能证实被告对于合同的解除具有过错,且双方在协商解除合同过程中未约定被告应向原告赔偿该损失,故原告的诉请不符合双方约定,没有法律依据,一审法院不予支持。被告鸿盛思源公司反诉原告王员X要求其支付管材款216175.91元,因王员X自认其向鸿盛思源公司承诺了该货款可从其工程款中予以扣除,故被告鸿盛思源公司要求王员X支付管材款216175.91元符合双方约定,一审法院予以支持。据此,一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决:一、被告(反诉原告)鸿盛思源控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)王员X工程款人民币1433733.38元,利息205262.83元,合计人民币1638996.21元,并以未支付工程款本金为基数按年利率6%支付自2016年12月31日至付清工程款之日止的利息。二、原告(反诉被告)王员X于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)鸿盛思源控股集团有限公司管材款人民币216175.91元。三、驳回原告(反诉被告)王员X的其他诉讼请求。本诉案件受理费35570.50元,鉴定费200000元,合计235570.50元,由原告(反诉被告)王员X承担128211.50元,由被告(反诉原告)鸿盛思源控股集团有限公司承担107359元;反诉案件受理费4442.64元减半收取2271.32元由原告(反诉被告)王员X承担。
本院二审期间,当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致,本院予以确认。
本院认为,本案二审的争议焦点为:江西求实司法鉴定中心出具的建筑工程鉴定意见书中关于人工X部分鉴定意见是否应予采信,如不予采信,应如何处理。江西求实司法鉴定中心出具的赣求司[2017]建鉴字第0607号鉴定意见书中,鉴定人对一阶段工程的计价方法中载明:根据江西省住房和城乡建设厅“赣建价[2011]8号文件”和“赣建价〔2013〕5号文件”以及一阶段的时间进度,厂房、办公楼人工X按赣建价[2011]8号文件调X,男工宿舍楼、女工宿舍楼主体人工X按赣建价[2011]8号调差,装修按赣建价〔2013〕5号文件调X,安装按赣建价〔2013〕5号文件调X。江西省住房和城乡建设厅于2011年7月1日发布的赣建价[2011]8号《关于调整建筑、装饰、安装、市政、市政设施养护维修、房修、仿古建筑和园林绿化工程定额综合工日单价的通知》中规定:一、调整范围和标准。建筑、安装、市政、市政设施养护维修、房修和园林绿化工程定额综合工日单价调整为47元/工日;装饰、仿古建筑工程定额综合工日单价调整为57元/工日。二、执行时间。本次调整的工程定额综合工日单价自2011年7月1日起执行。三、有关规定。(一)本通知适用于执行现行定额的建设工程。(二)2011年7月1日及以后签订施工合同的工程,必须执行本通知规定。(三)2011年7月1日前签订施工合同的工程,2011年7月1日之后完成的工作量,按施工合同的约定调整综合工日单价。江西省住房和城乡建设厅于2013年8月19日发布的赣建价〔2013〕5号《关于调整建筑、装饰等工程定额综合工日单价的通知》中规定:一、调整范围和标准。建筑、安装、市政、市政设施养护维修、城市轨道交通、房修和园林绿化工程定额综合工日单价调整为60元/工日;装饰、仿古建筑工程定额综合工日单价调整为73元/工日。二、执行时间。本次调整的综合工日单价自2013年9月1日起执行。三、有关事项。(一)本通知适用于本省范围内执行现行定额的建设工程。(二)2013年9月1日及以后签订施工合同的工程,必须执行本通知规定。(三)2013年9月1日前签订合同的工程,2013年9月1日以后完成的工程量,按施工合同的约定调整综合工日单价。江西省住房和城乡建设厅根据我省经济社会及行业发展情况,对工程定额综合工日单价作出调整,是为了进一步加强建设工程定额综合工日单价的动态管理,解决我省工程定额综合工日单价与市场工日单价差距较大的问题,更加科学合理地确定工程造价,属于必须执行的行业管理规定。上诉人与被上诉人在《工程结算审计方式》中约定“套用江西省2004工程定额、人工X不调整”,违反了上述规定。江西求实司法鉴定中心未按照上诉人与被上诉人在《工程结算审计方式》中的约定确定人工X,而是根据江西省住房和城乡建设厅发布的上述行业管理的强制性规定,对人工X进行调差并出具司法鉴定意见,符合行业管理规定,应予采信,一审法院采信该建筑工程鉴定意见书中的在总工程款下浮12%的鉴定意见正确,本院予以确认。
综上所述,上诉人鸿盛思源公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费15886.7元,由上诉人鸿盛思源控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长  张水才
审判员  陈华秀
审判员  李胜旺
二〇一八年九月二十七日
书记员  陈 娟

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:江西省鹰潭市中级人民法院

案件类型:民事案件

审理程序:二审

裁判日期:2018-09-27

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图 | 律师联盟