民事案件
昆明市西山区玉案山公墓管理所、赵耕买卖合同纠纷二审民事判决书
云南省昆明市中级人民法院        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

云南省昆明市中级人民法院
民事判决书
(2018)云01民终6689号
上诉人(原审被告):昆明市西山区玉案山公墓管理所,住所地:昆明市西山区玉案山(筇竹寺北面)。
法定代表人:文凌。
委托诉讼代理人:郭晓琴、古明洁(实习律师),云南会凌律师事务所律师,特别授权代理。
被上诉人(原审原告):赵X,男,汉族,1921年11月29日出生,住昆明市五华区,
委托诉讼代理人:赵峰、李发达(实习律师),云南睿信律师事务所律师,特别授权代理。
上诉人昆明市西山区玉案山公墓管理所(以下简称:“玉案山公墓管理所”)因与被上诉人赵X买卖合同纠纷一案,不服昆明市五华区人民法院(2018)云0102民初2380号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人玉案山公墓管理所的委托诉讼代理人郭晓琴、古明洁,被上诉人赵X的委托诉讼代理人赵峰、李发达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉案山公墓管理所上诉请求:撤销一审判决,改判驳回赵X的全部诉讼请求。事实和理由:一审判决认定双方买卖玉案山公墓4-143号墓地价格为4525.50元的事实不清,被上诉人赵X于1992年交纳预约款后至今已26年才主张权利,已超过诉讼时效期间,依法不应受法律保护。
赵X辩称,上诉人与被上诉人之间1992年建立的合同关系,对双方均有约束力,上诉人应当履行合同。上诉人提出按现行市场价格支付公墓价款没有事实和法律依据,上诉人的理由不能成立,请求驳回上诉人的上诉请求。
赵X向一审法院起诉请求:1、判令被告将昆明市西郊玉案山公墓四区墓穴号4-143墓按4525.5元的合同价款继续向原告履行合同;2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:1992年3月16日,原告赵X向被告昆明市西山区玉案山公墓管理所购买4-143号墓地,同日,原告向被告交付了预约款人民币1000元,被告出具收款收据载明:兹收昆明市北门街(赵X)交4区预约款壹仟元正。庭审中,证人张某、赵某出庭证明原告赵X与张某、赵卯和同时向被告购买了4-142号、4-143号、4-144号公墓,当时口头约定墓地价格均为人民币4525.5元,付款方式为交纳预约款1000元,余款3525.5元于下葬时补交。另查明,上述三块墓地被告所出具的收款发票摘要均为“交4区预约款1000元”。其中,4-144号墓地于1995年7月31日交纳尾款3525元后交付使用,4-142号墓地于2006年12月18日交纳尾款3525.5元后交付使用。
一审法院认为,根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定:“当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的,应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的,应当采用书面形式”。本案中,原被告双方虽没有订立书面的买卖合同,但不影响双方买卖关系的成立。原告提交的发票能够证明原被告之间存在关于4-143号墓地的买卖合同关系。关于合同约定的总金额和履行方式,证人张某、赵某证明张某、赵X、赵卯和同时向被告购买了4-142号、4-143号、4-144号公墓,当时口头约定墓地价格均为人民币4525.5元,付款方式为交纳预约款1000元,余款3525.5元于下葬时补交,且4-142号、4-144号墓地均按照上述口头约定的价格和付款方式交付使用。虽然证人张某、赵某与原告之间具有亲属关系,但其所作证人证言与原告提交的收款收据、发票等证据可以相互印证,一审法院予以采信并认为,原告所提交证据已经达到高度盖然性证明标准,能够证明其与被告之间就4-143号墓地成立了口头买卖合同,并约定墓地的价格为4525.5元,于1992年3月16日交付预约款1000元,下葬时交纳尾款3525.5元。该约定不违反法律、法规的禁止性规定,合法有效,对双方均具有拘束力。原告已履行了交付1000元预约款的合同义务,现要求被告按照合同约定价款4525.5元继续向原告履行合同,符合双方约定和法律规定,一审法院予以支持。据此,依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定,判决:“被告昆明市西山区玉案山公墓管理所将昆明市西郊玉案山公墓四区墓穴号为4-143号墓地按人民币4525.5元合同价款继续向原告赵X履行合同(原告赵X已支付的预交款人民币1000元在履行合同时应予以扣减)。”
本案二审审理过程中,双方均未提交新的证据。被上诉人赵X对一审判决认定事实无异议。上诉人玉案山公墓管理所提出被上诉人赵X交纳一千元预约款,双方仅成立预约合同关系,不存在买卖合同关系,如要履行买卖合同应当按现时市场价格进行交易,一审判决认定公墓价格4525.50元的事实错误。
经本院二审审理,双方对被上诉人赵X于1992年3月16日向上诉人交纳预约款1000元,目的是预定玉案山公墓四区墓穴号为4-143号公墓的事实均无异议。上诉人玉案山公墓管理所陈述,双方于1992年成立预约关系时,政府有关部门规定对公墓价格实行政府定价,本案涉及公墓价格为4525.50元。根据本案在卷证据、双方当事人陈述和双方交易标的特殊性进行综合分析,本院认为,由于被上诉人赵X交纳预约款时,政府有关部门对公墓价格有明确的规定,公墓价格采取政府定价,虽然本案双方当事人在交纳预约款收据及预约墓地登记表中均没有明确公墓交易价格,但结合当时的具体情况,双方能够预见到的公墓交易价格应当是按政府定价4525.50元进行结算。被上诉人赵X购买公墓的目的是将来安葬逝者使用,由于交纳预约款时被上诉人赵X仍健在,不可能预约后立即使用墓地,故双方对于被上诉人赵X何时使用公墓也无法预见,对于2014年之后政府有关部门发文放开墓地政府定价,实行由墓地经营单位按照市场情况自主定价的情况也无法预见。本案中双方对公墓交易价格约定不明的情况,应当结合当时的具体情况,按照发生交易时双方能够预见范围内的原则,即本案的公墓价格应当按照当时政府有关部门规定政府定价4525.50元确定。故上诉人提出按现在市场价格进行结算的主张,本院不予支持。综上,本院二审对一审判决认定事实予以确认。
本院认为,上诉人玉案山公墓管理所与被上诉人赵X成立公墓买卖合同关系,并不违反法律规定,合法有效,对双方当事人具有法律约束力,双方应当按照合同约定履行。由于本案交易标的-公墓具有特殊性,即用于被上诉人赵X安葬逝者使用,履行合同的权利期间不确定,被上诉人赵X有随时要求上诉人履行合同的权利,现双方对公墓结算价格发生争议,由于交纳预约款时双方对公墓交易价格约定不明确,根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款第(四)项规定,应当按照当时政府定价4525.50元确定,被上诉人赵X要求上诉人履行合同的请求符合法律规定,应当予以支持。上诉人提出双方仅成立预约合同关系,按现行市场交易价格支付公墓价款的理由不能成立,本院不予支持。上诉人提出被上诉人超过20年主张履行合同的请求权超过诉讼时效期间,由于本案交易标的不属于即时清结的买卖交易,履行合同的时间无法确定,故上诉人提出按交纳预约款时开始计算诉讼时效的理由不能成立,本院不予支持。
综上所述,上诉人玉案山公墓管理所的上诉理由不能成立,本院不予支持。一审判决认定事实清楚,并无不当,本院予以维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
案件受理费人民币100元,由被告昆明市西山区玉案山公墓管理所负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 虹
审判员 姚永祥
审判员 郑会利
二〇一八年十月十一日
书记员 陈 瑞

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:云南省昆明市中级人民法院

案件类型:民事案件

审理程序:二审

裁判日期:2018-10-11

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图 | 律师联盟