民事案件
徐端正与常山县中振石业有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
浙江省衢州市中级人民法院        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

浙江省衢州市中级人民法院
民事判决书
(2016)浙08民终59号
上诉人(原审被告):常山县中振石业有限公司。住所地:浙江省常山县辉埠新区。
法定代表人:徐懋奇,董事长。
委托代理人:项良杰,浙江千岛湖律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):徐端正,农民。
委托代理人:王延军,浙江容海律师事务所律师。
上诉人常山县中振石业有限公司(以下简称中振公司)为与被上诉人徐端正建设工程施工合同纠纷一案,不服浙江省常山县人民法院(2015)衢常民初字第558号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定:原告徐端正系被告中振公司新建厂区3号、4号联合车间钢结构工程的实际施工人。工程完工后,徐端正、中振公司于2015年7月8日经结算,中振尚欠徐端正工程款236157.60元,并约定由中振公司自2015年7月起每月支付20000元,直到付清为止。嗣后中振公司分文未付。2015年11月24日,徐端正诉至法院,要求判令中振公司支付拖欠的工程款236157.6元,并支付逾期利息6050.35元(按万分之2.1计算逾期利息自2015年8月1日暂算至2015年11月30日),共计242207.95元,最终逾期利息计算至中振公司实际支付时止;中振公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,徐端正实际施工中振公司的钢结构工程,且双方已于2015年7月8日对尚欠的工程款项进行结算,并约定了履行方式。现徐端正要求中振公司支付尚欠的工程款的请求,于法有据,法院予以支持。对徐端正要求中振公司支付利息的请求,依法有据,法院也予以支持;但因双方未约定利息计付标准,故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定,判决:被告常山县中振石业有限公司支付原告徐端正工程款236157.60元及利息(利息自2015年8月起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止),限于判决生效后十日内履行完毕。如果被告常山县中振石业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4934元,已减半收取2467元,由被告常山县中振石业有限公司负担。
判决后,中振公司不服,向本院提起上诉称:一、上诉人已实际支付被上诉人工程款248万元,因此拖欠被上诉人钢结构工程款为156157.6元,而非236157.6元。因上诉人的财务对本次钢结构工程款的计算有误,遗漏了上诉人股东徐垒明于2014年1月28日、29日支付的50000、30000元。二、根据最高法院关于适用民诉法的解释一百零二条“当事人因故意或重大过失逾期提供的证据,人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的,人民法院应当采纳”,上诉人提供遗漏的2014年1月28日、29日支付的50000、30000元及其他支付凭证,该证据与本案基本事实有关,因此原审法院应予采纳。综上,请求依法撤销原判,改判上诉人支付被上诉人剩余工程款156157.6元;一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人徐端正答辩称:双方的工程已经决算,工程会出现工程量增加,双方对款项、数额、往来明细都是计算清楚的。上诉人2015年才向被上诉人出具决算单据,上诉人现在说多付了8万,但这个款项是决算之前就支付了,不属于多付的,应该按照上诉人出具的工程决算书为依据。
上诉人中振公司在二审中向本院提交领付款凭证八张、支出明细一份,证明上诉人已经支付248万元的工程款。被上诉人徐端正质证认为,对银行凭证的真实性没有异议。所有款项的支付都是在竣工验收决算前,决算书是上诉人直接出具给被上诉人的,是双方最终做的决算单据,工程款支付应以工程决算书为准。
被上诉人徐端正在二审中向本院提交建设工程施工合同一份,证明双方对工程进度款的支付是有约定的。上诉人中振公司质证认为,对真实性无异议,但是决算、清算、承诺书上是有双方签字认可的,对方没有证据证明上诉人有意拖欠工程款。被上诉人没有证据证明自己提交决算的时间。工程结算、清算一般会有被上诉人自己提供决算的报告。
本院审查认为,因双方当事人对对方提交的证据的真实性并无异议,故本院予以认定,但支付凭证并不能单独证明该80000元应从未付工程款中扣除的事实。
经审理,本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为:本案的主要争议焦点是未付工程款数额是236157.6元还是156157.6元。上诉人中振公司认为其股东徐垒明于2014年1月28日、29日汇入被上诉人徐端正账户共80000元应从未付工程款中扣除。本院认为,从该两笔款项的付款时间来看,均发生在2014年,而上诉人中振公司与被上诉人徐端正进行工程决算并出具《付款承诺书》是在2015年7月8日;从款项支付主体看,系从徐垒明个人账户转账至被上诉人徐端正账户,且上诉人中振公司既无证据证明该两笔款项是支付被上诉人徐端正的工程款,亦无证据证明该两笔款项确未计算至已付工程款中,故上诉人要求认定该80000元为已付工程款且应从未付款中扣除的主张,缺乏事实与法律依据,本院不予支持。原审认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1800元,由上诉人常山县中振石业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  刘小伟
代理审判员  潘 婷
代理审判员  袁凤良
二〇一六年三月二十三日
书 记 员  郑霞骏

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:浙江省衢州市中级人民法院

案件类型:民事案件

审理程序:二审

裁判日期:2016-03-23

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图 | 律师联盟