民事案件
平顶山银行股份有限公司郑州分行与兴婧文案外人执行异议之诉一审民事判决书
河北省邯郸市中级人民法院        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

河北省邯郸市中级人民法院
民事判决书
(2018)冀04民初293号
原告(案外人):平顶山银行股份有限公司郑州分行,住所地:郑州市金水区凤仪路6号,统一社会信用代码:91410100567262239L。
法定代表人:白亚伟,该分行行长。
委托诉讼代理人:黄姣X,女,汉族,1991年11月15日生,住河南省郑州市金水区,系该分行员工。
委托诉讼代理人:周鹏X,男,汉族,1990年11月2日生,住河南省襄城县,系该分行员工。
被告(申请执行人):兴婧X,女,汉族,1988年7月12日生,现住河北省邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人:王向东,河北鼎合律师事务所律师。
第三人(被执行人):游占X,男,汉族,1971年4月18日生,现住河北省邯郸市永年区。
第三人(被执行人):林州市金丰矿业有限公司,住所地:河南省林州市振林区西券街55号,组织机构代码证:78342971-8。
法定代表人:李刚,该公司经理。
原告平顶山银行股份有限公司郑州分行(以下简称平顶山银行郑州分行)与被告兴婧X及第三人游占X、林州市金丰矿业有限公司(以下简称金丰公司)案外人执行异议之诉纠纷一案,本院于2018年9月3日立案后,依法公开开庭进行了审理。原告平顶山银行郑州分行委托诉讼代理人黄姣X、周鹏X,被告兴婧X委托诉讼代理人王向东到庭参加诉讼,第三人游占X和林州市金丰矿业有限公司经本院传唤未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平顶山银行股份有限公司郑州分行向本院提出诉讼请求:请求中止邯郸市中级人民法院(2018)冀04执恢15号执行裁定书的执行内容。事实与理由:原告与林州市华鹏置业有限公司签订了五笔借款合同,其中四笔借款合同均由林州市金丰矿业有限公司以其持有的原三门峡商业银行股份有限公司提供的最高额质押担保,担保期限自2013年9月26日至2015年9月26日。股权质押合同签订后,双方于2013年9月26日在三门峡市工商行政管理局办理了质押登记。因此原告享有的质押权依法设立。在业务续作期间最高额质押担保期限变更为乙方(林州市金丰矿业有限公司)所担保的主债权为自2013年9月26日至2017年9月26日,股权出质变更登记书于2014年12月22日在三门峡市工商行政管理局办理了登记。在此期间,原三门峡银行等13家地方性商业银行宣布通过新设合并的方式成立了中原银行股份有限公司,金丰公司依法持有原三门峡市商业银行股份有限公司83338400股股权,于2014年12月23日折算为中原银行98058164股。2018年5月2日中原银行回复函答复林州市金丰矿业有限公司所持83338400股三门峡银行股份按照1:1.766264245的比例折算为98058164股中原银行股份。中登出具的股份冻结明细清单显示原告享有的出质数额为83338400股,冻结文书编号:1302010110560001-14号,该冻结文书编号对应的合同实为出质人与质权人就原三门峡银行股份签订的《最高额质押合同》。因此中国证券登记结算有限责任公司冻结文书的编号对应是原三门峡银行的股权,在金丰公司持有的原三门峡银行的股权按照1:1.766264245折算为中原银行股权后,理应对出质的股权进行套算,才符合法律规定。目前,郑州高新技术产业开发区人民法院已出判决,就金丰公司以其股权担保的林州市华鹏置业有限公司借款判令原告对金丰公司名下持有的中原银行质押的98058164股的股权享有优先受偿权。现因中国证券登记结算有限责任公司公示的股权为原三门峡银行股权,而非套算后的中原银行股权。导致原告享有的股权出质数存在争议,为了保护各方最大的利益,请求贵院对(2018)冀04执恢15号执行裁定书的执行内容进行中止执行。
兴婧X答辩称:1、林州市金丰矿业有限公司(简称“金丰公司“)以其持有的原三门峡商业银行股份有限公司股份向原告提供质押,2014年12月22日股权出质变更后登记的出质股权数额为8333.8390万股。原告称原三门峡银行等13家地方性城市商业银行通过新设合并方式成立了中原银行股份有限公司,金丰公司持有的83338400股股权于2014年12月23日折算为中原银行98058164股。但并未在河南省工商登记信息进行变更登记,质押的股权数额仍为83338400股。且中国证券登记结算有限责任公司出具的股份质押登记证明显示:2017年10月21日金丰公司质押给原告的股份数量为83338400股。以上证据都具有对外的公信力,均证明金丰公司质押给原告的股份数额为83338400股,原告与金丰公司并未变更质押的股权份数。那么,在我方当事人兴婧X诉游占X、林州市金丰矿业有限公司民间借贷纠纷案中,由于游占X、林州市金丰矿业有限公司未履行法院判决的还款义务,申请强制执行游占X、林州市金丰矿业有限公司名下财产而冻结林州市金丰矿业有限公司质押之外的1900万股的股权,符合法律规定,是合法有效的。2、关于原告所提交的(2017)豫0191民初3076号民事判决书,并不能阻碍兴婧X对金丰公司股权的执行。关于兴婧X与金丰公司民间借贷一案,邯郸市中级人民法院早于2016年6月3日就冻结了金丰公司在中原银行价值3000万元,共1900万股股权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定,在金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的,人民法院不予支持。原告所出具的判决书并不能影响先前判决的效力。综上,原告无权中止邯郸市中级人民法院(2018)冀04执恢15号执行裁定书的执行内容,依法应予驳回。
原告为支持其主张,向本院提供如下证据:
第一组证据:1、《固定资产借款合同》四份,2、《最高额质押合同》一份,3、《股权出质设立登记通知书》一份。证明目的:林州市金丰矿业公司以其持有的三门峡银行股份有限公司83338400股股权为借款人林州市华鹏置业有限公司在原告的银行贷款提供质押担保,并依法办理了质押登记,原告依法对林州市金丰矿业公司以其持有的三门峡银行股份有限公司83338400股股权在拍卖、变卖所得享有优先受偿权。
第二组证据:1、《中原银行股份有限公司回复函》一份,2、郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初3076号判决书及生效证明一份。证明目的:原三门峡银行股份有限公司经吸收合并已经成为中原银行股份有公司,林州市金丰矿业公司质押给申请人的原三门峡银行股权83338400股股权经折算为中原银行股份有限公司股权为98058164股,原告依法对折算后林州市金丰矿业有限公司持有中原银行股份有限公司的98058164股股权的拍卖、变卖所得享有优先受偿权。
第三组证据:中国证券登记结算有限责任公司出具的《股权质押登记证明》、《股份冻结明细清单》各一份。证明目的:1、林州市金丰矿业公司持有的中原银行股份有限公司股权在中国证券登记结算有限责任公司显示为“质押冻结”,质押冻结文书编号为:“1302010110560001-14号”,而1302010110560001-14号文书对应的正是申请人第一组证据中所提交的与林州市金丰矿业公司所签订的《最高额质押合同》,最高额质押合同中的质押标的为林州市金丰矿业公司持有的三门峡银行股份有限公司83338400股股权,故股份《冻结明细清单》中所表明的“冻结股份数量83338400股”实为林州市金丰矿业公司持有的未经折算的原三门峡银行股份有公司83338400股股权。2、依据原告提交的前两组证据能够证明,三门峡银行股份有限公司经吸收合并已成为中原银行股份有限公司后,原告对林州市金丰矿业有限公司持有中原银行股份有限公司的98058164股股权享有质押权,故中登公司股份质押登记证明公示的“质押股份数量83338400股”属于登记错误。
综合所有证据证明:原告依法对林州市金丰矿业公司持有的中原银行股份有限公司的98058164股股权享有质押权,中国证券登记结算有限责任公司出具的《股权质押登记证明》、《股份冻结明细清单》属于登记错误,贵院依据中国证券登记结算有限责任公司所出具的证明认定原告仅对林州市金丰矿业公司持有的83338400股股权享有质押权,从而对林州市金丰矿业公司其他股权进行拍卖、分配,明显与事实不符,也将损害原告的合法权益,故应当依据民事诉讼法第256条之规定中止贵院受理的兴婧X申请执行游占X、林州市金丰矿业有限公司执行程序中对林州市金丰矿业有限公司持有的中原银行股份有限公司股权的拍卖程序。
兴婧X对平顶山银行郑州分行提交证据质证意见如下:
对第一组证据:1、《固定资产借款合同》四份,2、《最高额质押合同》一份,3、《股权出质设立登记通知书》一份质证认为:对上述证据真实性无异议,但证明目的有异议,根据股权出质设立登记通知书及相关的借款合同最高额质押合同,明确林州金丰公司以其原有的三门峡股份83338400股股权进行质押登记,证明法院查封评估拍卖的中原银行83338400股股权外的股份是合法有效的。
对第二组证据:1、《中原银行股份有限公司回复函》一份,2、郑州高新技术产业开发区法院(2017)豫0191民初3076号判决书及生效证明一份中的质证意见:对中原银行股份有限公司回复函有异议,这是三门峡股份有限公司重组后给法院的答复,是按照比例折算为98058164,与其在工商局登记的证书,在中国证券登记公司出质部分是互相矛盾的,真实性有异议。对郑州高新技术产业开发区法院(2017)豫0191民初3076号判决书真实性无异议,证明目的有异议,该判决书的下发时间是2018年5月10日,而我们对股权的查封是在2016年就已经进行了,对该1900万的股份,邯郸市中院作出了查封裁定,根据最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定26条第二款有明确规定,该判决不能阻碍邯郸市中级人民法院(2018)冀04执恢15号执行裁定的效力。
对第三组证据:中国证券登记结算有限责任公司出具的《股权质押登记证明》、《股份冻结明细清单》各一份质证认为:真实性无异议,这也是我们向法院提交的证据。中国证券登记结算有证责任公司出具的《股权质押登记证明》写明的质押股份83338400股非常明确。
被告兴婧X为证明其主张,向本院提供如下证据:
第一组证据:河北省邯郸市中级人民法院(2016)冀04民初104号执行书、强制执行申请书,证明兴婧X申请强制执行的法律依据。
第二组证据:河北省邯郸市中级人民法院(2016)冀04民初104-1号及协助公示通知书、协助公示执行信息需求书、邯郸市中级人民法院(2018)冀04执恢15号执行裁定书、协助执行通知书,证明邯郸市中级人民法院依法在河南省工商局及中国证券登记结算中心冻结林州市金丰矿业公司1900万股权的相关法律依据。
第三组证据:股权出质变更登记通知书,证明平顶山银行股份有限公司郑州分行享有林州市金丰矿业有限公司的83338400股股权质押是非常明确的。
第四组证据:中国证券登记有限公司2018年4月3日出具的股权质押证明及股权冻结明细清单、持有人持股信息报表及股权质押登记证明,该公司出具的证明,证明金丰矿业公司登记股权数额为98058164股,质押登记数额为83338400股,足以证明中院作出的裁定是合法有效的。这些证据都是从邯郸市中级人民法院执行庭调查的证据中复印的。
平顶山银行股份有限公司郑州分行对被告兴婧X提交的证据质证认为:对第一组证据:真实性无异议,对申请执行人兴婧X法律身份无异议。对第二组证据:真实性无异议,但是对其证明目的有异议,根据中原银行对高新法院出具的回复函显示金丰矿业公司持有的原三门峡银行83338400股股权折算为中原银行股权为98058164股,故兴婧X案件中查封的中原银行股权1900万股是原告享有的。第三组证据:真实性无异议,因为根据物权法第226条之规定,公司股权出质除股权是登记在证券登记结算机构的,其他股权出质登记机关为工商行政管理部门,2014年12月22日在进行股权质押变更时,中原银行尚未成立,故在三门峡工商行政管理局作出的质押变更登记合法有效。对第四组证据:真实性无异议,对证明目的有异议,依据中登公司出具的股权冻结明细清单中冻结依据的文书编号是1302010110560001-14号该文书对应的正是原告与金丰矿业签订的最高额质押合同,故中登公司登记的83338400股,未经换算的原三门峡银行股权属于登记错误。
经审理查明,2013年9月26日,平顶山银行郑州分行与金丰矿业公司签订了《最高额质押合同》,合同约定:所担保的主债权为自2013年9月26日至2015年9月26日期间,在人民币1.1亿元的最高余额内,平顶山银行郑州分行依据与华鹏置业公司签订的借款合同及其他融资文件而享有债权。2013年9月26日,平顶山银行郑州分行与金丰矿业公司在三门峡工商行政管理机关办理了股权质押登记,《股权出质设立登记通知书》载明:质权登记编号为411200201300000005,出质股权所在公司为三门峡银行股份有限公司,出质股权数额为83338400股,出质人为金丰矿业公司,质权人为平顶山银行郑州分行。2014年12月20日,平顶山银行郑州分行与金丰矿业公司签订《补充协议》,将原来《最高额质押合同》中主债权的最高余额由1.1亿元变更为1.5亿元;主债权期间自2013年9月26日至2017年9月26日,将原出质股权数额由8333.84万股变更为8333.8399万股。2014年12月22日,平顶山银行郑州分行与金丰矿业公司在三门峡市工商行政管理机关进行了股权质押变更登记,将出质股权数额变更为8333.8339万股。2017年,平顶山银行郑州分行将林州市华鹏置业有限公司、林州市金丰矿业有限公司、张林飞诉至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院,2018年5月2日,中原银行股份有限公司在向郑州高新技术产业开发区人民法院协助查询存款通知书的《回复函》中,说明如下情况:在包括三门峡银行股份有限公司在内的十三家城市商业银行合并重组中原银行股份有限公司时,根据有关工作方案,林州市金丰矿业有限公司所持83338400股三门峡银行股份按照1:1.766264245的比例折算为98058164股中原银行股份。2018年5月10日,郑州高新技术产业开发区人民法院作出(2017)豫0191民初3076号民事判决书,判决:平顶山银行郑州分行有权就金丰公司名下持有的中原银行股份有限公司质押的98058164股的股权(登记编号:201710213100125)拍卖、变卖所得价款在其保证范围内优先受偿。
又查明,2016年5月30日,兴婧X将游占X、林州市金丰矿业有限公司以民间借贷纠纷一案诉至本院,请求游占X偿还其借款3000万元,林州市金丰矿业有限公司承担连带清偿责任。在诉讼期间,兴婧X申请本院查封游占X及林州市金丰矿业有限公司名下价值3000万元的股权或查封、扣押其同等价值的财产。2016年6月3日,本院依法向河南省工商管理局送达了(2016)冀04民初104-1号协助公示通知书,请求协助公示下列事项:冻结林州市金丰矿业有限公司在中原银行价值3000万元的股权,共1900万股,股权证号为:900100100023,冻结期限自2016年6月3日至2018年6月2日。2016年11月15日,本院作出(2016)冀04民初104号民事判决书,判决游占X在判决生效后十日内偿还兴婧X借款3000万元,林州市金丰矿业有限公司对上述债务承担连带偿还责任。该判决生效后,兴婧X向本院申请强制执行。2018年4月13日,本院作出(2018)冀04执恢15号执行裁定书,裁定查封、冻结、划拨被执行人游占X、林州市金丰矿业有限公司银行存款人民币3019.68万元及相应利息或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应收入。2018年5月7日,平顶山银行郑州分行向本院提出异议,请求中止本院(2018)冀04执恢15号执行裁定书的执行内容;2018年7月5日,本院作出(2018)冀04执异77号执行裁定书,裁定驳回平顶山银行郑州分行的异议申请。平顶山银行郑州分行不服该裁定,向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明,2018年4月3日,中国证券登记结算有限责任公司出具的编号为201710213100125的《股份质押登记证明》显示:出质人为林州市金丰矿业有限公司,质权人为平顶山银行股份有限公司郑州分行,持有人编码为:Z001497045,证券代码:HK1216,证券简称:中原银行,质押股份数量为:83338400股,质押登记时间为2017年10月21日。2018年4月26日,中国证券登记结算有限责任公司出具的《持有人持股信息报表》显示:持有人编码及证券代码、证券简称同上,另外,持股数量为98058164股,冻结股数为98058164股(其中司法冻结14719764股,质押登记83338400股)。
上述事实,有固定资产借款合同、最高额质押合同、股权出质设立登记通知书、中原银行股份有限公司回复函、股权质押登记证明、持有人持股信息报表、郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初3076号民事判决书、本院(2016)冀04民初104-1号协助公示通知书、(2016)冀04民初104号民事判决书、(2018)冀04执恢15号执行裁定书、(2018)冀04执异77号执行裁定书等证据及法庭审理笔录在卷佐证。
本案认为:本案的争议焦点为:平顶山银行郑州分行对诉争股权是否享有足以排除强制执行的民事权益。
首先,金丰公司以其名下持有的中原银行(原三门峡银行)的83338400股股权为林州市华鹏置业有限公司向平顶山银行郑州分行借款提供了股权质押担保,双方向工商行政管理部门办理了有关质押登记,经登记的质押股权为83338400股。中国证券登记结算有限责任公司出具的编号为201710213100125的《股份质押登记证明》上关于上述股权质押的登记内容也是与之一致的,且质押登记时间记载为2017年10月21日。故平顶山银行郑州分行享有的对外具有公示公信力的质权范围即为金丰公司名下持有的中原银行83338400股经登记的股权。
其次,中国证券登记结算有限责任公司出具的《持有人持股信息报表》对外具有公示效力,其载明的金丰公司持有的中原银行的股权中冻结股数为98058164股,其中司法冻结14719764股,质押登记83338400股,司法冻结的股权不在质押登记范围内,双方不存在交叉和重叠。平顶山银行郑州分行主张林州市金丰矿业有限公司所持83338400股三门峡银行股份按照1:1.766264245的比例折算为98058164股中原银行股份,仅仅是依据中原银行向郑州高新技术产业开发区人民法院的一封信函,并未向有关股权出质登记部门办理变更登记手续,对外不产生公示的效力,不能排除其他权利人即本案的被告兴婧X依法冻结的未曾质押登记的股权的执行。
最后,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定,在金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的,人民法院不予支持。故在本案中,平顶山银行郑州分行依据郑州高新技术产业开发区人民法院作出的(2017)豫0191民初3076号民事判决书提出排除本院(2018)冀04执恢15号执行裁定书的执行异议,本院依法不予支持。
综上,依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、第三百一十二条的规定,判决如下:
驳回原告平顶山银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求。
案件受理费231800元,由原告平顶山银行股份有限公司郑州分行负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省高级人民法院。
审判长 冯 雪
审判员 宋世忠
审判员 张增民
二〇一八年十一月五日
书记员 常新蕊

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:河北省邯郸市中级人民法院

案件类型:民事案件

审理程序:一审

裁判日期:2018-11-05

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图 | 律师联盟