行政案件
安春玉与和龙市住房和城乡建设局及和龙市房屋征收经办中心、延边延和房地产开发有限公司、张春艳不服行政裁决纠纷一审行政判决书
和龙市人民法院        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

吉林省和龙市人民法院
行政判决书
(2018)吉2406行初37号
原告:安春X,女,1962年7月13日出生,朝鲜族,个体工商户,住和龙市文化街。
委托代理人:宫战基,吉林何晓明律师事务所律师。
被告:和龙市住房和城乡建设局,住所地:和龙市人民大街101号。
法定代表人:金昌龙,系和龙市住房和城乡建设局局长。
委托代理人:赵明官,吉林华烁律师事务所律师。
第三人:延边延和房地产开发有限公司,住所地:和龙市站前街。
法定代表人:杨敏庆,延边延和房地产开发有限公司董事长。
委托代理人:于关阳,延边延和房地产开发有限公司党委书记。
第三人:和龙市房屋征收经办中心,住所地:和龙市青山郡。
法定代表人:仪远策,和龙市房屋征收经办中心主任。
委托代理人:林瑾怡,和龙市房屋征收经办中心科员。
第三人:张春艳,其他自然情况不详。
原告安春X诉与被告和龙市住房和城乡建设局,第三人和龙市房屋征收经办中心、第三人延边延和房地产开发有限公司、第三人张春艳不服行政裁决纠纷一案,于2016年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月4日受理后,于2017年6月20日作出了(2016)吉2406行初2号行政判决,被告和龙市住房和城乡建设局不服该判决向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉,2018年3月28日,州中级人民法院作出(2018)吉24行终3号行政裁定书,撤销本院(2016)吉2406行初2号行政判决,发回本院重新审理。本院于2018年4月10日重新立案受理后,向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、诉讼须知、举证通知书,并向第三人和龙市房屋征收经办中心、延边延和房地产开发有限公司、张春艳送达了起诉状副本及第三人参加诉讼通知书、诉讼须知、举证通知书。本院依法组成合议庭,于2018年7月3日公开开庭审理了本案。原告安春X及其委托代理人宫战基,被告和龙市住房和城乡建设局行政机关负责人刘宝龙及其委托代理人赵明官,第三人和龙市房屋征收经办中心委托代理人林瑾怡,第三人延边延和房地产开发有限公司委托代理人于关阳到庭参加了诉讼。第三人张春艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告和龙市住房和城乡建设局于2015年8月19日依原告申请作出和住建拆裁字(2015)第1号行政裁决。被告认为:原告(申请人)与被申请人(第三人延边延和房地产开发有限公司)之间所发生的房屋拆迁安置争议发生在2009年至2010年,应当适用当时的行政法规即《城市房屋拆迁管理条例》,《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内,实施房屋拆迁”。被申请人经批准确定的房屋拆迁期限延期至2010年6月30日,在规定的房屋拆迁期限内被申请人没有对申请人所有的房屋进行拆迁,拆迁期限过后拆迁人不能再进行拆迁,申请人和被申请人也没有在拆迁期限内向行政主管部门申请行政裁决。现被申请人的建设项目已经经过土地及规划部门验收合格,故双方已经不存在拆迁安置补偿争议,且申请人提供的评估报告有效期已经超过,其补偿请求没有依据。关于申请人提出的恢复安全通道及赔偿营业损失的请求,不属于《城市房屋拆迁管理条例》规定的裁决事项,本局无权裁决,申请人可另行主张权利。据此,依照《城市房屋拆迁管理条例》第9条、第13条、第16条之规定,裁决驳回申请人安春X的行政裁决申请。原告不服向和龙市人民法院提起行政诉讼,请求确认被告作出的(2015)和住建拆裁字第1号行政裁决书违法,并在行政诉讼案件中一并审理民事争议,判令被告支付拆迁补偿款及损失。
原告安春X诉称:2004年4月开始原告经营位于和龙市民惠街(原和龙市糖酒公司西侧)房屋面积为763.79平方米,土地面积为921.7平方米的和龙市金都练歌厅,并办理了个体工商户营业执照。2009年8月,被告和龙市住房和城乡建设局根据和龙市总体规划,对和龙市棚户区改造建设项目2009-6地块范围内进行一、二期拆迁改造建设。建设单位为第三人延边延和房地产开发有限公司,拆迁实施单位为原延边万安拆迁有限公司(现和龙市房屋征收经办中心)。2009年8月19日,原延边万安拆迁有限公司向原告下发了第33号《拆迁通知书》,限期于2009年9月12日前搬迁,搬迁期限为2009年8月12日至2009年9月12日。搬迁通知下发后,原告按程序于2010年8月17日向延边延龙房地产评估有限公司申请评估,评估结果为154.79万元。第三人原延边万安拆迁有限公司、第三人延边延和房地产开发有限公司因费用过高为由,拖延不签订补偿安置协议,原告就拆迁补偿事宜与被告及第三人进行了多次协商未果。之后,第三人原延边万安拆迁有限公司、第三人延边延和房地产开发有限公司在对原告的房屋及土地没有签订补偿协议及支付补偿款的情况下,实施了实际拆迁行为,拆除了金都练歌厅牌匾、安全通道,并停水停电。对此原告依法向被告申请裁决,请求依法拆迁支付补偿款并赔偿6年的经营损失。2014年9月14日被告以“未达成拆迁协议、工程已经验收、拆迁人未取得被拆迁人的房屋和土地使用权”为由,做出了和住建拆裁字(2014)第1号行政裁决书驳回了原告的申请。原告不服,向和龙市人民法院提起行政诉讼,请求撤销和住建拆裁字(2014)第1号行政裁决,要求被告及第三人向原告支付合理的拆迁补偿费,并要求赔偿损失。和龙市人民法院于2015年1月8日作出(2014)和行初字第10号行政判决,撤销被告作出的和住建拆裁字(2014)第1号行政裁决,责令被告于本判决发生法律效力之日起30日内重新作出拆迁裁决。被告不服以第三人并未取得原告房屋和土地以及开发建设已经通过和龙市国土资源局验收合格为由提出上诉。2015年4月10日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出(2015)延中行终字第24号行政判决,驳回上诉,维持原判。2015年5月19日被告以“建设项目已经通过土地及规划部门的验收合格,不存在拆迁安置补偿争议”为由,重新作出和住建拆裁字(2015)第1号行政裁决,驳回了原告的裁决申请。
原告认为,两级人民法院已经确认了“原告所有的金都练歌厅应给与拆迁”。被告做出的和住建拆裁字(2015)第1号行政裁决违法,被告以同一事实和理由作出与和住建拆裁字(2014)第1号行政裁决基本相同的行政行为,严重违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第71条之规定以及两级人民法院的生效判决,如原告再次要求人民法院依法撤销该裁决以及责令重新做出拆迁裁决已经没有实际意义,被告视两级人民法院的生效判决为儿戏,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第74条之规定,应当确认被告作出的行政行为违法,并判决被告支付拆迁补偿费,并赔偿营业损失、银行贷款利息损失及其他损失。
原告向本院提交的证据有:1、2015年1号行政裁决书,证明被告做出的裁决书与2014年1号裁决书理由和依据相同;2、拆迁通知单、房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、动迁范围图、唐秀小区1号楼建筑规划平面图,证明原告确属拆迁对象的事实,拆迁的合法性。原告的房屋在动迁范围内,规定了动迁完工后规划部门对动迁范围审核无误后方可施工建设。另证明被告及第三人未经规划部门审核、未完成动迁就开始施工,被告及第三人施工违法。还能证明拆迁范围内必须拆迁;3、2010年8月23延边延龙房地产评估报告,证明2010年的原告房屋市价为1547900元,2009年的市价也不低于100万元;第三人及被告补偿给原告的金额仅仅50或60万元,明显低于市场价;4、2013年9月25日和龙市价格认证中心安春X借款一案房屋价格鉴定说明,证明明确指出原告房屋鉴定为206万以及与2010年的评估价基本吻合的事实;5、房屋产权证和土地使用权证各一份,证明原告房屋面积为763.79平方米,土地使用权面积为921.7平方米,房屋性质为商业,该房屋是原告有效产权的事实及该房屋是属于营业性房屋并且其价值高于普通住宅价值的事实;6、动迁范围图、唐秀小区规划图及土地使用分布图,证明原告产权位于第三人开发的规划范围内的事实;7、房屋拆迁许可证,证明第三人拆迁房屋合法权利义务的事实;8、房屋拆迁公告,证明被告依法进行拆迁公告的事实;9、房屋被强行拆除安全通道及被掐断水电线路图片若干张,证明二第三人未经原告同意,将原告安全通道予以拆除,掐断水电路线等致使原告于2009年10月开始无法恢复经营的事实;10、州政府关于安春X信访复核意见书,证明原告因二第三人不予合理拆迁以及拆除安全通道、掐断水电路等原因,不能拆迁、不能恢复营业而予以上访政府后,政府部门确认应当给予拆迁的事实和由于不能恢复经营产生损失应当给予补偿的事实。其中确认了拆除安全通道及断水断电是第三人所造成的,也证明了原告的房屋应予拆迁;11、2010年8月24日裁决申请书、评估报告、光盘一张,证明2010年8月23日出的房地产评估报告,8月24日原告申请裁决,原告是在法定时间内申请裁决,是被告不受理裁决申请,被告存在行政不作为。并且原告提供的证据在两次庭审中被告均无异议;12、录音资料一份,以证明原告多次找原建设局局长尹东灿,其同意恢复安全通道等附属设施的录音;13、(2014)和行初字第10号行政判决书和(2015)延中行终字24号行政判决书,证明两级法院确认了原告所有的金都练歌广场应给予拆迁;14、个体工商户营业执照(2004年4月7日至2009年12月31日)、卫生许可证、文化经营许可证,证明原告的房屋属于营业房屋;15、和住建拆裁字(2014)第1号裁决书,证明被告以未达成拆迁协议,工程已验收,拆迁人未取得被拆迁人土地使用证为由驳回了原告的拆迁补偿申请,同时责令恢复安全通道,证明了第三人已经对房屋实施了拆迁,拆除了安全通道、断了水电等。从2010年8月24日原告申请到2014年9月14日裁决,被告拖延裁决4年之久,裁决结果违法,被告的不作为加重了原告的损失;16、行政裁决不予受理决定书、2013年5月被告作出不予受理通知书。撤销不予受理通知书2014年8月作出撤销不予受理通知书;17、损失明细(延边吉安评估报告),证明原告的损失为308.096万元。鉴定费收据4张,共31000元。在拆迁时练歌厅处于正常营业状态,也在营业期限内,虽然税务登记已经注销,当时是为了避税,与正常营业无关;18、和龙农村信用社贷款利息计算表一张,支付收据14张,证明原告已支付95273.76元,未支付674270.88元。证明多支付贷款利息损失;19、(2013)和民初字第122号民事调解书,证明信用社起诉原告,原告诉讼费4788元,其损失由被告承担;和龙市认证中心发票,证明支付鉴定费29000元。报社收据、供求世界收据,证明原告支付广告费2200元,应由被告承担;20、延边经纬房地产评估有限公司房地产估价报告,评估报告费用收据1张26400元,证明原告被拆迁的房屋市场价值为2640186元并支出鉴定费用的事实。
被告和龙市住房和城乡建设局辨称:1、被告本次做出的行政裁决与被人民法院生效判决撤销的行政裁决结论基本相同,但裁决理由并不相同,被告作出的(2014)和住建拆裁字第1号裁决所依据的理由为拆迁人未取得原告房屋和土地使用权,国土资源局按照拆迁人实际使用的面积验收的。因此,驳回了原告的拆迁申请。而本次行政裁决所依据的理由为拆迁人取得了拆迁许可证确定的拆迁期限为2010年6月30日前,在拆迁许可证规定的房屋拆迁期限内拆迁人没有对原告的房屋进行拆迁,拆迁期限过后拆迁人不能再进行拆迁。而且双方没有在拆迁期限内向行政主管部门申请行政裁决,建设项目已经通过相关部门验收合格,据此驳回了原告的行政裁决申请。故两次裁决所依据的事由不完全相同,不属于行政诉讼法规定的”同一事实理由”,故答辩人作出的行政裁决无违法之处;2、根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条之规定,拆迁人应当在期限内实施拆迁,且拆迁许可证亦有有效期。现该地段的拆迁期限已经过多年,拆迁许可证已失效,拆迁人不能再以失效的拆迁许可证进行拆迁。故答辩人作出的裁决并无不当,请人民法院维持;3、答辩人作出的行政裁决系行政法规赋予的权利,如存在违法之处也与原告的拆迁损失之间没有必要的因果关系,故原告的行政赔偿请求本质上属于拆迁补偿,不属于行政赔偿范围。
被告和龙市住房和城乡建设局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据:1、2009年4月2日建设项目选址意见书(规划设计条件通知书、国有土地拟批准书),证明原告所在地块取得国土资源局批准;2、和龙市建设局规划条件通知书,证明建设项目规划符合规划条件;3、2008第11号国有土地拟批准书,证明建设单位的用地经过土地管理部门的拟批准;4、延棚改字2009第12号建设项目审批绿色通道通行证,证明该通行证可到相关部门办理手续;5、【2009】第16号房屋拆迁许可证,证明建设单位于2009年8月12日取得了和龙市棚户区改造建设项目2009-6地块房屋拆迁行政许可,拆迁许可证注明了房屋拆迁期限;6、【2009】16号房屋拆迁公告,证明拆迁管理部门依据拆迁许可的拆迁范围发布了房屋拆迁公告;7、第33号拆迁通知单,证明拆迁人于2009年8月15日通知原告办理拆迁安置补偿事宜,并告知了搬迁期限;8、选择评估机构通知单,证明已经通知原告选择房屋评估机构;9、(2009)75号和龙市发展和改革局文件,证明建设单位的建设项目经过发改部门同意;10、延期拆迁申请书,证明第三人无法按时完成拆迁,向拆迁管理部门申请延期拆迁,延期拆迁至2010年6月30日;11、建设用地规划许可证(2009-36),证明建设单位取得的建设用地许可面积为4505.62平方米;12、测绘宗地图,证明建设单位实际使用土地面积为3655.5平方米;13、国土局建设用地验收单,证明建设单位原批准用地为4504.62平方米,实际用地为3655.5平方米,第三人延边延和公司没有取得原告房屋的土地使用权;14、城市规划验收合格通知书(2011)第3号,证明第三人的建设项目经验收合格;15、和龙市税务局证明,证明原告开办的练歌厅于2007年9月29日注销了税务登记,其在房屋限期公告之前注销税务登记属于歇业状态,无营业损失;16、对注销的事实无异议,原告的营业执照是正常有效的。为了避税注销了登记。企业的营业标志是营业执照不是以税务登记作为是否营业的标志;17、州政府复核意见关于安春X信访事项复核意见书,证明原告依据该复核意见申请行政裁决;18、行政裁决受理通知书,证明被告于2014年8月27日受理了原告的行政裁决申请,并告知2014年9月4日进行听证;19、送达回证,证明被告向原告送达受理通知书;20、听证会议笔录,证明被告对原告提出的行政裁决事项召开听证会,听取双方意见;21、2014年9月24日和住建拆裁字(2014)第1号裁决书证明被告作出行政裁决的事实;22、送达回证,证明被告的行政裁决书于2014年9月26日送达给安春X;23、询问笔录,证明被告作出的2014第1号行政裁决被人民法院撤销责令重作后,被告于2015年8月17日询问原告否有新证据及对申请事项是否进行补充,原告表示没有;24、(2015)第1号行政裁决书,证明被告重新作出了行政裁决;25、法律依据,国务院《城市房屋拆迁条例》第9条拆迁人应当在期限内实施拆迁;26、和龙市人民政府(2012)18号文件及(2017)14号文件,证明原告所主张的营业损失应当参照两个文件予以确认,即第28条规定在房屋被确定拆迁时如闲置不给予停产停业损失补助。假如存在停业事实需补助的也参照该文件的第31条规定按照上年度的纳税所得额计算6个月或按照房屋评估价格的5%给予停业损失补偿。现原告的房屋在确定拆迁之前已经注销税务登记无法营业,房屋一直闲置。
第三人延边延和房地产开发有限公司提出答辩称:延边中院2018年3月28日以(2018)吉24行终3号行政裁定撤销和龙市法院(2016)吉2406行初2号行政判决,重新审理安春X诉市住建局、第三人市房屋征收中心、延和公司房屋拆迁行政裁决纠纷。原告安春X请求确认被告作出的(2015)和住建拆裁字第1号行政裁决书违法;在行政案件中一并审理判令被告支付拆迁补偿费200万元(具体依评估结论调整),赔偿损失644988元。该诉求与第三人延和公司棚户区改造开发建设没有直接的法律关系,安春X练歌厅没有拆迁及停业损失不是延和公司的建设行为所致。陈述意见如下:
一、延和公司建设唐秀小区一期工程批件齐全、程序合法,公司于2009年初取得了和龙市国土局批准的该小区选址意见书、延边州城市棚户区改造建设项目审批绿色通道通行证,虽然包含了安春X的练歌厅,但是,公司委托市原拆迁办实施动迁,动迁办委托万安公司实施拆迁。本应按照棚户区改造政策拆迁后交由公司实施建设,如果不能符合开发建设要求则不会批准建设。那么,公司与安春X不存在直接的动迁与否的问题。在安春X的练歌厅就拆迁补偿问题不能与公司达成协议的情形下,她完全可以选择住建局裁决,公司也可以申请裁决,公司不选择裁决时也就意味着不要求动迁其所在地的财产,那么她就应当知道该地块公司不要求动迁,况且从2009年8月19日拆迁通知要求动迁地块应于2009年8月12日至9月12日期间办理完动迁手续和自行搬迁,此间,安春X未能搬迁,公司则申请拆迁办延长动迁期限。拆迁办又延长至2010年6月30日。这符合拆迁期限不准超过一年的规定。安春X在如此长的期限内不申请行政裁决,公司亦未取得安春X的练歌厅的土地使用权和房屋,没有侵害安春X的财产权,其所造成的营业损失与公司无关,被告的行为与公司无关;
二、公司开发建设行为是政府落实和龙市棚户区改造政策,不是公司的商业开发行为,没有侵害安春X的财产利益。公司开发建设是按照政府批准的棚户区改造用地规划和面积在已实际动迁的范围内实施建设的,如果政府不能实际交付棚户区改造用地规划范围内的土地,公司将无法实施建设;如果公司不能在政府批准建设的时间、地点、范围内施工建设,政府会进行干预纠正,责令公司按照已拆迁范围的土地,依法核发建设用地规划许可证,根据云鹤测绘制作的宗地图施工。那么,原告的练歌厅未在实际动迁的范围内,动迁与否,这与公司没有直接关联,公司没有侵占原告的练歌厅施工建设,且在2011年9月8日竣工并验收合格,11月3日该建设项目经土地规划验收合格。证明公司没有侵害原告安春X的财产;
三、安春X的练歌厅已经停止营业不存在营业损失问题。
2013年9月11日和龙市地税局出具证明:安春X的练歌厅在2007年9月29日注销了税务登记,已不能正常营业,其请求赔偿营业损失没有法律依据;
四、建设局的行政裁决与本公司无关。
2015年8月19日建设局作出(2015)和住建拆裁字第1号行政裁决,驳回了安春X的行政裁决申请。符合当时的客观事实,因公司在2010年6月30日拆迁期限过后不能进行拆迁协商,双方均没有申请行政裁决。安春X的练歌厅仍然是其自己管理,具有处分权,他人不能干涉。然而她没有申请建设局拆迁练歌厅及其安置补偿,故公司按照已有的拆迁范围土地在政府监督下施工建设,其建设项目已验收合格,不存在拆迁安春X练歌厅的安置补偿争议,符合当时国务院《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定,行政行为没有不妥之处。安春X请求赔偿损失是基于行政不作为提出,不属于本案审理范畴,其施工造成的财物损失应当另案由行政和真正的施工方加以解决。
综上所述,请求判令维持建设局的行政裁决。
第三人延边延和房地产开发有限公司在法定期限内未向本院提交证据。
第三人和龙市房屋征收经办中心提出答辩称:原告安春X的金都练歌广场房屋位于民安街22-1,丘地号为3-5-2.1-2.10-2,面积为763.79㎡,确属于和建拆字(2009)16号房屋拆迁公告中的拆迁范围。
拆迁人2009年8月10日取得拆许字(2009)第16号房屋拆迁许可证后,2009年8月12日由和龙市建设局发布了和建拆(2009)16号房屋拆迁公告。在公告中明确写出了拆迁人与被拆迁人可在公告之日起,5日内选择评估机构。然而,被拆迁人未在5日内按照其要求选择评估机构。2009年8月19日,拆迁实施单位原延边万安拆迁有限公司向被拆迁人安春X发出第33号拆迁通知单,明确告知收到通知后,在2009年8月15日之前到拆迁办公室办理房屋拆迁补偿的相关手续,搬迁期限为自2009年8月12日至2009年9月12日,期限一个月。如逾期不搬者,按有关法律规定进入司法强制拆迁程序。关于原告主张的拆除锅炉房与掐断水电与我单位无关。因与原告协商未果,我单位未擅自拆迁房屋及附属物。故原告所主张的因不能拆迁造成的全部损失,我单位认为与我单位无直接因果关系,也不承担任何赔偿问题。
第三人和龙市房屋征收经办中心在法定期限内未向本院提交证据。
第三人张春艳在法定期限内未向本院提交证据亦未提出答辩意见。
经庭审举证、质证、认证,对原告向本院提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、12、13、14、16、20号,被告及第三人对证据的真实性均未提出异议,本院认为,上述14份证据与本案有关联性,符合有关证据规定,故本院对上述14份证据予以采信;原告向本院提交的证据9、15、17号,被告对此份证据的真实性没有提出异议,对原告的证明目的提出异议,但该证据来源合法,与事实相符,与本案有关联,故本院对此三份证据予以采信;原告向本院提交的证据11号,被告对该份证据真实性提出异议,称来源不合法,且与本案无关联性;原告向本院提交的证据18、19号,第三人未提出异议,被告对此份证据的真实性亦未提出异议,但对原告的证明目的提出异议,原告综合经营贷款是为了经营而贷的款,和本案损失没有直接的因果关系,故对该证据本院不予采信。
经庭审举证、质证、认证,对被告向本院提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、14、18、19、20、21、22、23、24号,原告及第三人对上述20份证据均未提出异议,且其提供的证据来源合法,与本案有关联性,本院对上述20份证据予以采信;被告向本院提交的证据13、16、17、25号,第三人均未提出异议,但原告对此份证据的真实性未提出异议,以实际操作不合法为由提出异议,本院认为,因该份证据与本案有关联性,且符合法律规定,程序合法,本院对此四份证据予以采信;被告向本院提交的证据15号,第三人未提出异议,原告以与其营业损失没有关联性,且此份证据不能证明原告实际停止营业的事实为由提出异议,本院认为原告没有提供充分证据予以证明其主张,且此份证据来源合法,符合法律规定,故本院对此份证据予以采信。
本院根据经庭审举证、质证、认证采信的证据,原、被告及第三人陈述综合分析认定如下事实:2004年4月,原告个人经营和龙市金都练歌广场,位于和龙市民惠街(糖酒公司四侧),并办理了个体工商户营业执照。2009年8月,和龙市住房和城乡建设局即本案被告根据和龙市总体规划,对和龙市棚户区改造建设项目2009-6地块范围内进行一、二期棚户区拆迁改造建设,拆迁公司为本案第三人即延边延和房地产开发有限公司,拆迁实施单位为原延边万安拆迁有限公司即本案第三人和龙市房屋征收经办中心。2009年8月19日,原延边万安拆迁有限公司向本案原告安春X下发了第33号《拆迁通知单》,限其于2009年9月12日前搬迁,搬迁期限自2009年8月12日至2009年9月12日,期限为1个月。下发拆迁通知后,本案第三人和龙市房屋征收经办中心即原延边万安拆迁有限公司、延边延和房地产开发有限公司与原告就拆迁安置补偿事宜进行了多次协商,但双方未能达成一致意见,导致最后未签订《补偿安置协议》。在拆迁期届满15日前,拆迁人即本案第三人延边延和房地产开发有限公司向拆迁管理部门原延边万安房地产开发有限公司即本案第三人和龙市房屋征收经办中心申请延期拆迁。经核实后,原万安拆迁有限公司将拆迁日期延长到2010年6月30日,并张贴拆迁区域内。在未达成拆迁补偿安置协议的情况下,原延边万安拆迁有限公司对延边延和房地产开发有限公司和龙市棚户区改造建设项目2009-6地块进行拆迁,原告与第三人延边延和房地产开发有限公司当时未按照《城市房屋拆迁管理条例》向房屋拆迁管理部门进行申请裁决。2013年5月7日,原告向被告申请裁决,被告依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条之规定,作出不予受理裁决。后于2014年8月26日撤销了其于2013年5月17日作出的不予受理决定,于2014年9月24日重新作出了行政裁决,裁决如下:1、驳回被拆迁人即本案原告拆迁申请;2、责令延边延和房地产开发有限公司即本案第三人,恢复原告所有的金都练歌广场的安全通道。原告不服和龙市住房和城乡建设局作出的和住建拆裁字(2014)第1号行政裁决,向和龙市人民法院申请撤销被告作出的具体行政行为,并要求第三人赔偿因不能拆迁而引起的全部损失。原告对此裁决不服,向和龙市人民法院提起行政诉讼,和龙市人民法院于2015年1月8日作出(2014)和行初字第10号行政判决,撤销被告作出的和住建拆裁字(2014)第1号行政裁决,责令被告于本判决发生法律效力之日起30日内重新作出拆迁裁决。被告对此判决不服提出上诉,2015年4月10日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出(2015)延中行终字第24号行政判决,驳回上诉,维持原判。2015年5月19日被告重新作出和住建拆裁字(2015)第1号行政裁决,以“建设项目已经通过土地及规划部门的验收合格,不存在拆迁安置补偿争议”为由,驳回了原告的裁决申请。原告对此不服提起行政诉讼。在诉讼过程中,根据原告的申请本院委托延边经纬房地产估价有限公司对原告所有的本案诉争房屋进行价值评估。延边经纬房地产估价有限公司出具的延经房估[2016]第610057号房地产评估报告,该房屋评估价值为2640186元。延边吉安价格评估有限公司延安评字[2016]021A估价鉴定结论书,鉴定安春X经营的和龙市金都练歌厅2009年9月1日至2016年5月1日之间经营损失3080960元。为此评估、鉴定费安春X共支付评估费即鉴定费57400元;在本案开庭审理结束为止,拆迁主管部门没有对拆迁范围予以调整,规划部门也没有调整规划设计。
本院认为:
一、原告和被告的主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”本案中,原告认为被告对在拆迁范围的原告的房屋未实施拆迁,有权依据上述法律规定向人民法院提起行政诉讼,原、被告的主体适格;
二、关于原告要求确认被告和龙市住房和城乡建设局行为违法的诉讼请求,经查明,被告和龙市住房和城乡建设局根据中华人民共和国国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内,实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的,拆迁人应当在拆迁期限届满15日前,向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请;房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复”、第十三条“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定,就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项,订立拆迁补偿安置协议。拆迁租赁房屋的,拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议”、第十六条“拆迁人与被拆迁人或拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的,经当事人申请,由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的,由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的,可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的,诉讼期间不停止拆迁的执行。”规定,作出和住建拆裁字(2015)第1号行政裁决。原告不服向和龙市人民法院提起行政诉讼,要求确认被告作出的行政行为违法。根据规划部门出具的动迁范围图、建筑规划平面图、和龙市住房和城乡建设局作出的房屋拆迁公告以及庭审中调查的事实,各方当事人均认可原告所有的金都练歌广场在第三人延边延和房地产开发有限公司和龙市棚户区改造建设项目2009-6地块动迁范围内。
依据中华人民共和国国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条:“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内,实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的,拆迁人应当在拆迁期限届满15日前,向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请;房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”之规定,拆迁人已申请延长拆迁期限,并经房屋拆迁管理主管部门批准延长期限。后原告向被告提出行政裁决申请,被告于2013年5月17日作出《行政裁决不予受理决定书》,于2014年8月26日决定撤销《行政裁决不予受理决定书》,受理行政裁决申请。故被告以被申请人(延边延和房地产开发有限公司)没有在房屋拆迁期限内对申请人所有的房屋进行拆迁,申请人(本案原告)与被申请人(本案第三人延边延和房地产开发有限公司)没有在拆迁期限内向行政主管部门申请行政裁决的理由,不能成立。和龙市城市勘测规划设计院动迁范围图说明:“一、虚线范围内为动迁范围界限;二、动迁完工后,规划部门需对动迁范围进行审核,经核定无误后,方可进行施工建设;三、没有规划设计出图专用章的图纸不予设计。”的规定,庭审中,被告认可原告所有的金都练歌厅在此次拆迁范围内,应给予拆迁。且动迁完工后,规划部门需对动迁范围进行审核,经核定无误后,方可进行施工建设,现经查明,第三人在没有完成拆迁,也没有经过规划部门审核核定的情况下施工建设,实属违法应予以纠正。被告单位应对其行政行为予以负责。
被告提出的被申请人(第三人延边延和房地产开发有限公司)的建设项目已经经过土地及规划部门验收合格,故双方已经不存在拆迁安置补偿争议的理由,国土部门和规划部门只对已经建设的建筑和使用的土地面积的验收合格,并非是对第三人的拆迁行为的认可,经上述查明的事实,原告系在拆迁范围内,动迁完工后,规划部门未对动迁范围进行审核,第三人亦未完成拆迁即施工,被告没有进行审核核定即施工,故被告上述理由不成立,且其理由没有法律依据;
三、关于拆迁补偿方面,被告和龙市住建局是拆迁裁决部门,国家征收土地,依照法定程序批准后,由被告组织实施征地,第三人延和公司作为拆迁人应对被征收人给予补偿安置,对于补偿安置不到位的,相关部门仍负有补偿安置的职责,现原告房屋未予拆迁,且该房屋仍在拆迁范围内,第三人延和公司负有补偿安置的职责,应按相关法律规定予以补偿安置;
四、关于损失方面,在案件审理过程中,原告表示待本案结束后再另行协商或诉讼予以解决,这是原告对自己权利的合法处分,本院予以支持。对原告提出的因还不上贷款而支付的诉讼费4788元,评估费29000元,公告广告费2200元及利息损失674270.88元的请求,因与本案没有直接因果关系,应不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定:“人民法院判决确认违法或者无效的,可以同时判决责令被告采取补救措施;给原告造成损失的,依法判决被告承担赔偿责任”,被告作出的行政行为认定事实不清,适用法律错误,程序违法。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长  薛 海
人民陪审员  唐敬龙
人民陪审员  孙 娟
二〇一八年九月十八日
书 记 员  沙 傲

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:和龙市人民法院

案件类型:行政案件

审理程序:一审

裁判日期:2018-09-18

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图 | 律师联盟