民事案件
林口县青山镇联合村西屯诉林口县人民政府、牡丹江市人民政府行政处理决定一审行政判决书
        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

黑龙江省牡丹江市中级人民法院
行政判决书
(2016)黑10行初15号
原告林口县青山镇联合村西屯,住所地林口县林口镇。
负责人仇亚臣,职务屯长。
委托代理人常正华,黑龙江正大律师事务所律师。
被告林口县人民政府,住所地林口县林口镇。
法定代表人罗海涛,职务县长。
委托代理人郑金X,男,汉族,林口县人民政府法制科科员。
委托代理人齐恩X,男,汉族,林口县林业局科员。
被告牡丹江市人民政府,住所地牡丹江市江南新区党政办公中心。
法定代表人高岩,职务市长。
委托代理人邱学X,男,汉族,市政府法制办公室行政复议科主任科员。
第三人林口县青山镇联合屯南屯,住所地林口县林口镇。
法定代表人周峰,职务屯长。
委托代理人孙元清,黑龙江同民律师事务所律师。
委托代理人王建X,男,满族,该屯会计。
原告林口县青山镇联合村西屯因被告林口县人民政府行政处理决定一案,于2016年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月17日立案后,于2016年6月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告林口县青山镇联合村西屯的委托代理人常正华,被告林口县人民政府的委托代理人郑金X、齐恩X,被告牡丹江市人民政府的委托代理人邱学X,第三人林口县青山镇联合村南屯的法定代表人周峰及其委托代理人孙远清、王建X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月4日,被告林口县人民政府作出了《关于青山镇联合村南屯与西屯林木权属争议的处理决定》。原告林口县青山镇联合村西屯对该决定不服向被告牡丹江市人民政府提出行政复议,牡丹江市人民政府于2006年6月3日作出牡政复决[2016]4号行政复议决定,维持林口县人民政府2016年2月4日作出的《关于青山镇联合村南屯与西屯林木权属争议的处理决定》。
原告林口县青山镇联合村西屯诉称,村屯合并后本案主体错误,南屯作为争议的提起主体有误;被告林口县人民政府证据采信有误,认定事实完全违背历史和法律。请求本院依法撤销被告林口县人民政府作出的林政发(2016)2号《关于青山镇联合村南屯与西屯林木权属争议的处理决定》。
被告林口县人民政府辩称,林口县人民政府所作的处理决定事实清楚,适用法律、法规正确,请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告牡丹江市人民政府辩称,复议决定事实清楚,适用法律、法规正确,请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人林口县青山镇联合屯南屯述称,其争议上林地的红松是南屯栽种的是不争的事实。林口县人民政府所作的处理决定事实清楚,适用法律、法规正确,请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告林口县人民政府向本院提交了以下证据:
第一组证据:林木林地权属争议处理申请书,林业局向县政府提出的林林呈《关于青山镇联合村南屯与西屯林木权属争议的处理意见》,县政府做出的林政发[20016]2号《关于青山镇联合村南屯与西屯林木权属争议的处理决定》,证明南屯提出确权申请,林业局作为林权争议处理机构经过调查,依法制作了处理意见,报县政府后,由县政府作出林政发[20016]2号《关于青山镇联合村南屯与西屯林木权属争议的处理决定》,处理决定是依法作出的。
原告认为该组证据系均复印件,只能证明受理该申请进入程序,不代表该决定是依法作出的。因[20016]2号处理决定所确定的事实及采用的证据不具有合法性和合理性,所适用的证据均是被合法和生效的法律文书已经撤销。被告牡丹江市人民政府和第三人林口县青山镇联合屯南屯对此份证据无异议。
第二组证据:2015年9月30日制作的青山镇联合村南屯林地林木争议申请现场调查笔录,证明争议林木现状。
原告认为该份证据系复印件,证明问题不能成立,被调查人对于70争议的林权确定的数量及亩数无其他可以印证的的数量证明,该争议林权是否划拨林地四置中以两个证人来证实无法证明争议林地现状。被告牡丹江市人民政府和第三人林口县青山镇联合屯南屯对此份证据无异议。
第三组证据:2015年9月28日周峰约谈记录、仇亚臣约谈记录,证明周峰作为南屯屯长,仇亚臣作为西屯屯长,均认可2003年南屯相关证人的证言。
原告对形式要件有异议,该证据系复印件。证明问题以约谈记录来证明调查记录的真实性不符合证据使用规则,不能证明处理决定是不可撤销的。被告牡丹江市人民政府和第三人林口县青山镇联合屯南屯对此份证据无异议。
第四组证据:2003年1月9日南屯提交的西屯于2001年12月1日开具费收据一张,证明西屯对争议林木进行过看护,并按照亚河乡政府亚政发[2000]13号《关于南屯村与西屯村林权争议处理决定》收取了南屯看护费。
原告对形式要件无异议,对证明问题有异议。该收款项目不能证明收取争议林权看护费,该收据不代表林权的归属,该争议林权是在已经划拨原告的林地上。该组已经被生效的法律文书予以撤销。被告牡丹江市人民政府和第三人林口县青山镇联合屯南屯对此份证据无异议。
第五组证据:2003年1月9日南屯提交的孙合先与南屯于2001年5月15日签订的合同书一份、南屯2002年3月25日开具的收入凭证二张,孙合先与南屯于2002年4月17日签订的协议书一份,证明2002年南屯将争议林木转让给孙合先,收取孙合先转让款60000元。
原告对形式要件和证明问题均有异议。合同是红松林采籽,但收费是卖红松林款。不能证明双方争议林权就是本案第三人所有,不能证明该协议已经得到实际履行,该协议和收据在06年已经林口县和牡丹江法院三份生效法律文书确认其不能证明享有争议林权的所有权,属无效证据。被告牡丹江市人民政府和第三人林口县青山镇联合屯南屯对此份证据无异议。
第六组证据:2003年1月9日询问周峰、张布斗、张谷岱、米长海、高占忠、孙合先笔录,以上证人是南屯村民,证明争议林木是南屯栽种的,南屯、西屯对林木发生争议的经过,南屯将争议林木转让给孙合先,当时丁立仁也参加了竞拍。
原告对形式要件及证明问题均有异议。证言与确认其争议林权所有第三人是利害关系人,证言被生效法律文书确定无效,法律文书明确证言与证据矛盾。政府以此作为合法有效证据显然不当。被告牡丹江市人民政府和第三人林口县青山镇联合屯南屯对此份证据无异议。
第七组证据:西屯提供的林口林业局《关于西屯村划两荒情况的说明》、南屯提交的林口林业局2014年8月30日作出的《撤销<关于西屯村两荒划拨情况的说明>的决定》(与原件核对无异),证明林口林业局出具《关于西屯村两荒划拨情况的说明》被其自行撤销,《关于西屯村划两荒情况的说明》不能证明争议林木林口林业局划拨给西屯。
原告对形式要件无异议,对证明问题有异议。在2014年8月30日作出的撤销决定是本单位对本单位8年前的情况说明,该撤销决定没有证实具体的行为。如果是行政行为应该告知原告,如果再次出证那么属于无效证据。不能据争议林权没有划拨给原告。8月30日的决定不具有合法性和有效性,也未明确争议林权的归属,不能证明被1行政行为合法。被告牡丹江市人民政府和第三人林口县青山镇联合屯南屯对此份证据无异议。
第八组证据:2003年1月10日,丁立仁提交的林口林业局1985年5月10日作出的编号为109号的划拨书。证明林口林业局将争议林木所在的林地划拨给西屯,但争议林木没有划出。
原告对形式无要件,对证明问题有异议。划拨书明确对争议林权所属林地划拨原告明确四置,属合法有效文书。划拨书在办理林权证之前效力相当于林权证明,该划拨书没有被相关机关撤销和确定无效。划拨没有标注林木不随地走。被告牡丹江市人民政府和第三人林口县青山镇联合屯南屯对此份证据无异议。
第九组证据:2003年1月10日,丁立仁提交的西屯与丁立仁2002年3月1日签订的《人工林出售合同书》、西屯于2002年3月1日开具费收据一张。证明西屯将西屯的林木以60000元价格出售给丁立仁,出售的林子无争议,对于有争议的林子丁立仁如果争回来就归丁立仁,并订立了合同,收取了丁立仁转让款60000元。
原告对形式要件和证明问题均有异议,不能证明本案所需要证明的问题。被告牡丹江市人民政府和第三人林口县青山镇联合屯南屯对此份证据无异议。
第十组证据:2003年1月10日询问夏守山笔录,证明争议林木是南屯栽种的,林木所在的林地已经划拨给西屯,西屯将西屯的林木转让给丁立仁(不含争议林木),夏守山时任村长,告诉丁立仁如果将与南屯有争议的林子要过来,林子归丁立仁。
原告对形式要件和证明问题均有异议,不能证明争议林权归谁所有。被告牡丹江市人民政府和第三人林口县青山镇联合屯南屯对此份证据无异议。
证据十一,2003年1月10日询问徐茂财、苑广时、张希世笔录,以上证人是西屯村民,证明争议林木是南屯栽种的,林木所在的林地已经划拨给西屯。西屯对争议林木进行过看护,并收取了南屯看护费
原告对形式要件有异议及证明问题均有异议,不能证明争议林权归谁所有。被告牡丹江市人民政府和第三人林口县青山镇联合屯南屯对此份证据无异议。
证据十二,2003年1月10日询问丁立仁笔录,证明争议林木是南屯栽种的,林木所在的林地已经划拨给西屯。西屯将西屯的林木转让给丁立仁。南屯向外发包争议林木时,丁立仁参加过竞拍。
原告对形式要件有异议及证明问题均有异议,不能证明争议林权归谁所有。被告牡丹江市人民政府和第三人林口县青山镇联合屯南屯对此份证据无异议。
证据十三,2003年1月16日林口林业局资源科出具的证明,证明林口林业局作为划拨单位,没有争议林木的档案记载。
原告对形式要件有异议,对证明问题与本案无关。被告牡丹江市人民政府和第三人林口县青山镇联合屯南屯对此份证据无异议。
证据十四,2003年1月9日于守本、房建水出具的证言,于守本是亚河乡领导,房建水系原南屯村支部书记,证明争议林木是南屯栽种的、于守本参加处理过西屯、南屯的林地林木争议。原告对形式要件有异议,对证明问题与本案无关。被告牡丹江市人民政府和第三人林口县青山镇联合屯南屯对此份证据无异议。
证据十五,2003年8月8日询问唐贵运笔录,唐贵运时任联合村总支书记,证明西屯发包给丁立仁的林子不包括争议林木,丁立仁说要把争议林子要回来,村里同意。
原告对形式要件有异议,对证明问题与本案无关。被告牡丹江市人民政府和第三人林口县青山镇联合屯南屯对此份证据无异议。
证据十六,2003年1月16日询问时玉春笔录,2003年7月24日询问徐龙森笔录,时玉春、徐龙森造林时系青山经营所工作人员,证明争议林木是南屯栽种的,时玉春证明青山经营所没有林木的造林台账;徐龙森证明调查人员在青山经营所没有查到林木的造林台账。
原告对形式要件有异议,对证明问题与本案无关。被告牡丹江市人民政府和第三人林口县青山镇联合屯南屯对此份证据无异议。
证据十七,2015年9月28日西屯提供的牡丹江市林业局出具的《关于划拨书是否可以证明林权的说明》,该《说明》适用于划拨单位拥有划拨林地上林木的所有权的情况,如划拨单位对划拨林地上的林木没有所有权,则不能适用。南屯和西屯争议的林木,划拨单位林口林业局青山经营所没有造林台账记载,不能证明林木原属青山经营所。《说明》违反了《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定的“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则。所以该说明不能证明争议林木归西屯所有
原告对形式要件无异议,对证明问题有异议。划拨书相当于林权证。该说明没有适用于划拨单位林地上是否有林木的客观说明。被告牡丹江市人民政府和第三人林口县青山镇联合屯南屯对此份证据无异议。
证据十八,2015年9月28日向亚河乡政府调取亚政发[2000]13号《关于南屯村与西屯村林权争议处理决定》(与原件核对无异),证明亚河乡政府对西屯、南屯的林地争议作出过处理,确定争议林木归南屯,南屯需要向西屯支付2000看护费,结合西屯于2001年12月19日开具费收据、证明南屯、西屯已经履行该决定,南屯向西屯支付了2000看护费。
原告对形式要件无异议,证明问题有异议。该处理决定已经被生效2002林行初13号法律文书撤销。被告牡丹江市人民政府和第三人林口县青山镇联合屯南屯对此份证据无异议。
证据十九,2002年12月25日南屯提交的关于解决林地林权争议所请示、2003年10月10日亚河乡南屯与西屯林木争议调解会(记录)、2006年5月9日县政府做出的林政发[2006]7号《关于青山乡联合村南屯西屯林权争议处理决定》、2006年8月28日市政府做出的牡政复决[2006]17号《行政复议决定书》,证明南屯曾于2002年提出过确权申请、对于南屯西屯林木争议,组织过调解,双方不同意调解,县政府作出过处理决定,西屯不服,申请行政复议,复议过程中,丁立仁提交林口林业局《关于西屯村划两荒情况的说明》,市政府认为县政府没有调取该证据,作出复议决定,撤销了林政发[2006]7号《关于青山乡联合村南屯西屯林权争议处理决定》
原告对形式要件无异议,对证明问题有异议。该组证据已经证明2006年前对于第三人提交的请求及处理决定已经被生效的法律文书撤销。被告牡丹江市人民政府和第三人林口县青山镇联合屯南屯对此份证据无异议。
被告牡丹江市人民政府向本院提交了以下证据:
证据一组,牡政复决(2016)4号行政复议决定书及送达回证;牡政复延(2016)2号延期审理通知书;牡政复受(2016)3号行政复议答复通知书,证明被告所作牡政复决(2016)4号行政复议决定书合法。
原告对形式要件无异议,对证明问题有异议。行政复议机关没有尽到合理审查义务。被告林口县人民政府和第三人林口县青山镇联合屯南屯对此份证据无异议。
原告林口县青山镇联合村西屯向本院提交如下证据:
第一组证据:1、(2002)林行初字第13号、(2005)林行初字第1号、(2005)牡行终字第37号行政判决书。证明:1、三份判决书是生效的法律文书,先后撤销了林口县人民政府2001年8月20日作出的给南屯村核发林政字第2001-304号林权证书的具体行政行为,及撤销林口县人民政府(2004)林政发20号《林口县人民政府关于青山乡联合村南屯、西屯林权争议的处理决定》,证明了生效法律文书确认的事实即是没有证据支持争议林权归南屯所有;2、证明本次原告诉讼要求撤销的林口县人民政府林政发(2016)2号《贵院青山镇联合村南屯与西屯林木权属争议的处理决定》有事实及法律根据,因本次具体行政行为与前二次的具体行政行为基本相同,该具体行政行为违反了行政诉讼法第71条的规定,即被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为,证明被告本次作出的具体行政行为的违法性。3、证明双方争议林木并非是第三人南屯栽种的事实,因对第三人申请请求及被告林口县政府的行政行为已经生效法律判决其申请不成立、行政行为已经被撤销。
审判长 :由被告对此组证据进行质证。
被告林口县人民政府对形式要件无异议,对证明问题有异议。行政审判审查具体行政行为合法性,对林权争议的处理是行政权,基于司法权不得干涉行政权原则,原告主张不成立。被告的处理决定没有违反行政诉讼法的规定。复议决定虽然撤销了林政发(2006)7号决定,但是复议决定撤销的理由是林口县政府没有对丁立仁提交的关于�

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:

案件类型:民事案件

审理程序:

裁判日期:2019-04-12

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图 | 律师联盟