民事案件
赣州新能源汽车科技城管理处龙潭村合桥组、赣州新能源汽车科技城管理处物权保护纠纷二审民事判决书
江西省赣州市中级人民法院        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

江西省赣州市中级人民法院
民事判决书
(2018)赣07民终3363号
上诉人(原审原告):赣州新能源汽车科技城管理处龙潭村合桥组。住所地赣州新能源汽车科技城管理处龙潭村合桥组。
村民小组长:刘平X,男,1968年2月26日生,汉族,住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人:胡金龙,江西文峰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):赣州新能源汽车科技城管理处。住所地赣州经济技术开发区康良路。
法定代表人:曾凡平,系管理处主任。
委托诉讼代理人:刘志仁,江西公仁律师事务所律师。
原审第三人:赣州新能源汽车科技城管理处龙潭村西坑组。住所地赣州新能源汽车科技城管理处龙潭村西坑组。
村民小组长:刘大X,男,1954年12月26日生,汉族,住赣州市南康区。
委托诉讼代理人:肖惠君,江西文峰律师事务所律师。
上诉人赣州新能源汽车科技城管理处龙潭村合桥组(以下简称”龙潭村合桥组”)因与被上诉人赣州新能源汽车科技城管理处(以下简称”科技城管理处”)以及原审第三人龙潭村西坑组(以下简称”龙潭村西坑组”)物权保护纠纷一案,不服江西省赣州经济技术开发区人民法院(2018)赣0791民初52号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙潭村合桥组上诉请求:1.撤销一审判决,依法改判被上诉人向上诉人支付土地补偿款1016370.59元;2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定涉案鱼塘权属不明属认定事实错误。南康市人民政府于2013年4月25日向上诉人颁发了《集体土地所有证》(康集有2013第08XXX号),涉案鱼塘在上诉人的集体土地范围内,《集体土地所有证》是证明土地权属的唯一依据,因此,涉案鱼塘属上诉人所有。一审期间,为了查明涉案鱼塘是否在上诉人《集体土地所有证的》辖区范围之内,上诉人已申请法院出具调查令到发证机关赣州市国土局南康分局进行调查。2018年5月14日,赣州市国土局南康分局回复一审法院:”南康区土地利用现状图(电子版)带西安80坐标,属于保密资料,必须由该项技术承担单位和我局签订保密协议方可提供。为此,请贵庭指定技术单位和我局联系。”但一审法院并没有按照赣州市国土局南康分局的”回复”指定技术单位与赣州市国土局南康分局联系,致使一审法院对涉案鱼塘基本事实认定不清。
被上诉人科技城管理处答辩称:1.涉案鱼塘西坑组持续使用管理超过20年,国土部门依法已经认定涉案鱼塘归西坑组所有;2.被上诉人在征收涉案鱼塘已经将补偿款支付至龙潭村委会集体账户内,补偿款交由村委会代管,待争议解决之后发放;3.就涉案鱼塘所有权归属问题向法院另行提起诉讼,本案诉争与被上诉人无关。
原审第三人龙潭村西坑组答辩称,一审法院判决认定事实清楚,证据充分,程序合法,判决公正,恳请二审法院依法予以维持。
上诉人龙潭村合桥组向一审法院起诉请求:1.判令被告支付原告土地补偿款1016370.59元;2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2016年8月份,被告赣州新能源汽车科技城管理处因城市建设发展修建城西大道及机场快速路项目需要,对赣州新能源汽车科技城管理处龙潭村西坑组、合桥组的相关土地进行了征收,本案诉争的两口鱼塘(征地图地块编号为1143,面积为7929.96平方米,地块编号1053,面积为5565.51平方米)系被征收土地对象。2016年8月11日,科技城管理处对被征鱼塘进行了土地补偿公示(公示内容为:征地图地块编号、小地名、类型、形状、面积、四邻界址、补偿标准等进行了公示)。公示期间,原告龙潭村合桥组对被征鱼塘的权属提出异议(其对被征收鱼塘的其他内容并无异议)。龙潭村合桥组就诉争鱼塘的权属问题向赣州市国土资源局开发区分局提出异议,并提交了该组的《林权证书》、《集体土地所有权证》,证明合桥组对该鱼塘享有所有权;当时默认的鱼塘被征收主体为龙潭村西坑组也向赣州市国土资源局开发区分局提交了刘逢尧、黄凡林对鱼塘的使用情况证明,证明西坑组对鱼塘实际占有使用已超20年,鱼塘的所有权××组所有。2017年5月25日,赣州市国土资源局开发区分局对诉争的两口中心鱼塘进行了《复函》,其认为西坑组对鱼塘持续使用管理至今已逾二十年之久,依据《江西省调处土地权属争议暂行规定》,认定该鱼塘的权属应当归龙潭村西坑组集体所有,但并未核发相关权证进行确认。因鱼塘权属存在争议,科技城管理处遂将鱼塘的征地补偿款共计人民币1016370.59元,该款暂汇入龙潭村委会集体账户中,至今仍存在该账户内,鱼塘权属至今仍未处理。原告合桥组认为本案被政府所征用鱼塘属于原告所有,被告科技城管理处未将属于其名下的拆迁款1016370.59元发放给原告,侵犯了其权益,要求被告支付上述款项,因而成诉。
一审法院认为,本案诉争拆迁款1016370.59元,其原物鱼塘已由被告科技城管理处征用,因原告合桥组及第三人西坑组对所征用鱼塘所有权存在争议,被告科技城管理处已将鱼塘的征地补偿款全部汇入原告及第三人所在的龙潭村委会集体账户中。本案实际争议系原告龙潭村合桥组与第三人龙潭村西坑组之间关于被征鱼塘的权属争议,并非被告科技城管理处侵权。本案所征用因鱼塘权属不明,原告提交的《征地测绘图》及土地使用证,鱼塘地段周围属于原告及第三人两个小组的插花地带,该地均有两个小组村民的田地、山林,而原告提交的该组证据不能证明所征用鱼塘属于原告所有,因此,原告无权要求被告直接支付征地补偿款,应待鱼塘权属确认后给予分配。判决:驳回原告赣州新能源汽车科技城管理处龙潭村合桥组的诉讼请求。本案受理费13947元,由原告赣州新能源汽车科技城管理处龙潭村合桥组承担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人龙潭村合桥组向本院提交证据:2018年3月份的当选证书、刘平X的身份证复印件各一份,拟证明上诉人的诉讼主体资格。被上诉人科技城管理处、原审第三人龙潭村西坑组经质证认为,对该证据无异议。本院经审查认为,该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性,本院予以采信。
被上诉人科技城管理处、原审第三人龙潭村西坑组于二审期间均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,案涉争议焦点系上诉人龙潭村合桥组与被上诉人龙潭村西坑组之间关于诉争鱼塘(征地图地块编号为1143、1053)的权属争议,而上诉人龙潭村合桥组提交的证据并不足以证实诉争鱼塘属于龙潭村合桥组集体所有,诉争鱼塘权属不明,建议双方向相关行政部门申请裁决,待诉争鱼塘权属确认后再予分配征地补偿款。因此,原审对上诉人龙潭村合桥组提出由被上诉人直接向其支付征地补偿款的诉讼请求不予支持,依据充分,本院予以维持。综上所述,上诉人龙潭村合桥组的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费13947元,由上诉人赣州新能源汽车科技城管理处龙潭村合桥组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  雷勉励
审 判 员  赖国东
审 判 员  王阿婷
二〇一八年九月二十七日
代理书记员  曾希希
代理书记员  管燕梅

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:江西省赣州市中级人民法院

案件类型:民事案件

审理程序:二审

裁判日期:2018-09-27

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图 | 律师联盟