行政案件
广东朝太阳生物科技有限公司与天津市滨海新区安全生产监督管理局、天津市滨海新区人民政府质量监督检验检疫行政管理:质量监督行政管理(质量监督)一审行政判决书
天津市滨海新区人民法院        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

天津市滨海新区人民法院
行政判决书
(2018)津0116行初168号
原告广东朝太阳生物科技有限公司,住所地广州市天河区花城大道85号2601房之自编02单元。
法定代表人吴楚勇,总经理。
委托代理人刘永超,天津纳淼律师事务所律师。
被告天津市滨海新区安全生产监督管理局,住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦15楼。
法定代表人单玉厚,局长。
出庭负责人马继正,副局长。
委托代理人郭建亮,该局干部。
委托代理人吴天全,天津四方君汇律师事务所律师。
被告天津市滨海新区人民政府,住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人杨茂荣,区长。
委托代理人宋治强,该单位复议处干部。
委托代理人李瑞鸿,天津睦宁律师事务所律师。
第三人北京东方晨宇展览展示有限公司,住所地北京市朝阳区东四环南路53号院2号楼8层916。
法定代表人何成喜,经理。
委托代理人谢美虹,北京市易凯律师事务所律师。
第三人高海X,男,1977年10月21日出生,汉族。
委托代理人李铁红,北京京安律师事务所律师。
原告广东朝太阳生物科技有限公司(以下简称朝太阳公司)不服被告天津市滨海新区安全生产监督管理局(以下简称滨海新区安监局)、被告天津市滨海新区人民政府(以下简称滨海新区政府)安监行政处罚一案,于2018年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月10日受理后,于2018年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京东方晨宇展览展示有限公司(以下简称晨宇公司)、高海X与本案被诉行政行为有法律上的利害关系,本院依职权追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2018年8月9日公开开庭审理了本案。原告朝太阳公司的委托代理人刘永超,被告滨海新区安监局的出庭负责人马继正、委托代理人郭建亮、吴天全,第三人晨宇公司的委托代理人谢美虹、高海X的委托代理人李铁红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告滨海新区安监局于2018年2月23日作出的编号为(津滨)安监罚[2018]1号《行政处罚决定书》,认定原告的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第二十二条第(六)项、第三十八条第一款、第四十三条和第四十六条的规定,依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第(一)项的规定,决定给予处以人民币350000元罚款的行政处罚。被告滨海新区政府于2018年4月26日作出的编号为津滨政复决[2018]9号《行政复议决定书》,维持了(津滨)安监罚[2018]1号《行政处罚决定书》。
原告朝太阳公司诉称,一、被告作出对原告处以人民币350000元罚款的《行政处罚决定书》并经被告滨海新区政府复议决定维持,该处罚无事实依据,未仔细客观查实,加重原告责任,处罚数额不当。原告与天津鸢衣尚商贸有限公司(以下简称鸢衣尚公司)为品牌代理加盟合作关系。为保证品牌效应,原告依靠自身经验协助鸢衣尚公司进行门店设计。实际装饰装修和货架与原告无关,原告负责联系施工单位与货架采购。被告将原告帮助鸢衣尚设计店面同实际施工主管整合一起,认定原告为总施工方与事实不符。原告不存在将店铺装修发包高海X个人的行为。高海X是晨宇公司关于鸢衣尚公司装修的负责人员,晨宇公司负责鸢衣尚公司装修施工,因违规操作发生人员伤亡,晨宇公司应当为责任主体。原告仅依靠自身经验协助鸢衣尚公司进行门店设计,帮助联系实际施工单位。高海X与晨宇公司的内部承包关系,不影响晨宇公司对外承担责任。死者赵艳山为晨宇公司施工人员报备后自行委派的人员,原告不是施工单位,没有义务审查。被告滨海新区安监局将本该晨宇公司应当担负的责任全部强压给原告,没有事实根据。二、二被告事实查明不清。原告于2017年8月9日与鸢衣尚公司签订《朝太阳品牌店经销合同》后协助装修事宜,至事故发生时,被告所述原告支付过高海X3.7万元一事并不存在。晨宇公司作为实际施工单位应当负责管理实际施工人员,高海X作为负责人人员调整发生事故责任,晨宇公司责任重大。被告调查不清,将8.20一般触电事故中直接责任单位晨宇公司遗漏,致整体事故责任划分不清,如今死者家属提起民事侵权之诉中,作为实际施工单位晨宇公司,二被告客观认定事故责任后,同样是对于死者家属民事民权案件的一种负责体现。被告滨海新区政府作出的《行政复议决定书》侵害原告诉权,应当予以撤销。因此请求撤销(津滨)安监罚[2018]1号《行政处罚决定书》和津滨政复决[2018]9号《行政复议决定书》。
原告向本院提交了以下证据:
证据一、被告滨海新区安监局于2018年2月23日作出的(津滨)安监罚[2018]1号《行政处罚决定书》。证明被告滨海新区安监局对原告做出了处罚。
证据二、被告滨海新区政府于2018年4月26日作出的津滨政复决[2018]9号《行政复议决定书》。证明原告经过了行政复议。
证据三、原告朝太阳公司与天津金元宝商厦集团有限公司于家堡购物中心于2017年8月8日签订的《施工责任保证书》。证明本案进行基础装修的实际负责公司是北京晨宇公司,高海X是负责人,通过2017年8月8日这个时间,可以确认该责任保证书是针对前期的基础装修所做出的。
被告滨海新区安监局辩称,一、根据本案《询问笔录》及证据资料显示,原告的加盟商鸢衣尚公司与金元宝商厦合作开店,原告负责店铺装修图纸、展柜和装修;原告将货架道具的供应发包给晨宇公司,双方签订《货架道具供货合同》;原告认为其将店铺基础装修也发包给晨宇公司,但未与晨宇公司就基础装修签订任何书面合同,也未审查施工资质,实际上将店铺基础装修发包给了不具有安全生产条件的个人高海X,现场安全协调管理缺失,未履行对实际施工人的统一协调管理,以包代管,因而未能及时发现并制止实际施工人员无证上岗、违章作业行为,对事故的发生负有责任。根据事故现场《勘验笔录》和《“8·20”触电事故现场技术鉴定报告》,发生触电事故死亡现场作业人员赵艳山现场作业存在多种违章情形,包括无证上岗、带电作业、未按规定穿戴防护用品和设监护人作业、未采取任何安全防护措施作业等。根据事故发生时原告的法定代表人兼总经理吴志华的《询问笔录》显示,原告的加盟商鸢衣尚公司与金元宝商厦合作开店,由原告负责提供店铺装修图纸、展柜和装修,在金元宝商厦进行的加盟店所有业务包括装修现场管理由原告品牌部经理辛本媛负责。根据事故发生时原告品牌部经理辛本媛的《询问笔录》显示,其认为将基础装修给了晨宇公司,但明确并未就装修事宜与晨宇公司签订装修合同或安全协议,单方面认为高海X是晨宇公司的负责人。同时明确,事故店铺的展柜费用约66000元,基础装修费约76000万元,最终以实际结算为准。同时,前期就有关事宜付了定金,包括向晨宇公司账户汇款30000元,向高海X账户汇款约37000万元,未明确哪些钱是展柜费用,哪些是装修费用。同时,在其与高海X就装修事宜联络过程中,高海X向辛本媛告知将装修工作交其亲属李广虹,辛本媛明确其曾经予以同意。辛本媛将装修业务给施工人后,也没有履行施工现场履行协调管理职责,显属“以包代管”。同时,辛本媛对将装修业务发包给不具有资质的个人实际也是知晓的。根据高海X的《询问笔录》显示,高海X与晨宇公司系业务合作的关系,即高海X个人承揽展柜的业务由晨宇公司签合同并履行合同,给高海X提成。晨宇公司是给原告做展柜,双方签订了合同,但不包括装修工程。本案事故的店铺室内装修是高海X个人名义承接的,辛本媛让其做装修因价格开始没有谈妥,所以就推辞了,但辛本媛又让他帮忙,高海X就让其亲戚李广虹带人施工,但是最终也没有谈定装修价款,同时明确李广虹也并没有装修的资质。根据晨宇公司法定代表人何成喜的《询问笔录》显示,高海X并非晨宇公司的员工,晨宇公司仅就展柜业务制作事宜与高海X合作。晨宇公司给原告做过两套柜子,但没有做过装修工程,此次与原告的制作安装展柜的合同也不包括装修工作。其对高海X代表晨宇公司与原告签署《展柜制作合同》认可,但除了展柜制作合同中的记载外,没有给高海X开过授权书。由上可见,本案事故发生系因将装修业务交由不具备施工资质的主体完成,现场监管缺位,作业人员不知晓现场安全情况,无证上岗,违章作业,最终酿成作业人员触电死亡的事故,原告将装修工作发包过程中未依法就装修工作签署书面安全协议,也未审查施工方的资质,以包代管,对事故的发生负有不可推卸的责任。二、被告依法履行安全生产监督管理职责,对原告进行的处罚,符合有关法律规定。事故发生后,滨海新区人民政府组成的事故调查组依法对事故进行了调查,事故调查组认定原告对事故的发生负有责任,被告依照滨海新区人民政府对该事故的批复,履行法定程序,对原告进行的行政处罚符合有关法律规定。三、原告申请行政复议的诸多辩解理由没有依据,不能免除其应当承担的责任。原告在申请行政复议中的诸多辩解理由没有依据,除事故调查过程中取得的诸多证据予以证实其辩解无据外,择要答复如下:首先,原告辩解称认定其为总施工方无据,实际有相应证据。根据事故发生时原告的法定代表人兼总经理吴志华的《询问笔录》显示,原告的加盟商鸢衣尚公司与金元宝商厦合作开店,由原告负责提供店铺装修图纸、展柜和装修,在金元宝商厦进行的加盟店所有业务包括装修现场管理由原告品牌部经理辛本媛负责。同时,根据事故发生时原告品牌部经理辛本媛的《询问笔录》显示,就事故店铺的展柜费用约66000元,基础装修费约76000元。但原告实际收取了加盟商鸢衣尚公司二十余万元装修费用,显然并非原告主张的认定其为总施工方无据。其次,原告称基础装修实际施工主体为晨宇公司,但却并未与晨宇公司签订与基础装修施工相关的任何书面协议或合同,而仅与晨宇公司签订了货架的供货合同。原告认为高海X能够代表晨宇公司承接基础装修,均系其单方面的认为,在高海X及晨宇公司均否认的情况下,没有任何证据足以支持原告的主张。被告认为对原告所作出的行政处罚决定,在违法事实的认定、行政处罚法律条款的适用等方面均符合相关法律规定,请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告滨海新区安监局向本院提交了以下证据、依据:
一、证据:
(一)程序类证据:
证据一、被告滨海新区安监局于2017年12月19日作出的津滨安监报[2017]133号《区安全监管局关于报批广东朝太阳生物科技有限公司“8·20”一般触电事故调查报告的请示》及附件。
证据二、被告滨海新区政府于2017年12月20日作出的津滨政函[2017]193号《天津市滨海新区人民政府关于同意广东朝太阳生物科技有限公司“8·20”一般触电事故调查报告的批复》。
证据三、被告滨海新区安监局于2018年1月4日作出的《立案审批表》。
证据四、被告滨海新区安监局于2018年1月8日作出的《案件调查报告》。
证据五、被告滨海新区安监局于2018年1月10日作出的《行政处罚告知书》。
证据六、被告滨海新区安监局于2018年1月10日作出的《行政处罚听证告知书》。
证据七-1、原告于2018年1月15日提交的《行政处罚听证申请书》;
证据七-2、被告滨海新区安监局于2018年1月16日作出的《关于提请成立听证会组成人员的请示》;
证据七-3、被告滨海新区安监局于2018年1月16日作出的《公告》;
证据七-4、被告滨海新区安监局于2018年1月16日作出的《听证会通知书》;
证据七-5、被告滨海新区安监局于2018年2月12日作出的《听证会报告书》。
证据八、被告滨海新区安监局于2018年1月18日作出的《案件延期审批表》。
证据九、被告滨海新区安监局于2018年2月13日制作的《行政处罚集体讨论记录》。
证据十、被告滨海新区安监局于2018年2月13日作出的《案件处理呈批表》。
证据十一、被告滨海新区安监局于2018年2月23日作出的《行政处罚决定书(单位)》。
证据十二、文书送达回执及相关邮单、查询单。
证据一至证据十二共同证明被告滨海新区安监局按照法定程序对原告给予处罚。
(二)事实类证据:
证据一、原告与鸢衣尚公司签订的加盟合同。
证据二、鸢衣尚公司与天津金元宝商厦集团有限公司于2017年8月15日签订的《联营合同》。
证据三、被告滨海新区安监局分别于2017年8月22日和2017年10月16日对吴志华作出的《询问通知书》和《询问笔录》及身份证复印件。
证据一至证据三证明原告的加盟商鸢衣尚公司与金元宝商厦合作开店,由原告负责提供店铺装修图纸、展柜和装修,在金元宝商厦进行的加盟店所有业务包括装修现场管理由原告品牌部经理辛本媛负责。其认为将装修给了晨宇公司,但明确并未就装修事宜与晨宇公司签订装修合同或安全协议。
证据四、被告滨海新区安监局于2017年8月22日对辛本媛作出的《询问通知书》、《询问笔录》及身份证复印件。
证据五-1、被告滨海新区安监局于2017年8月22日对张明珠作出的《询问通知书》、《询问笔录》。
证据五-2、被告滨海新区安监局于2017年11月7日对张明珠作出的《询问通知书》和《询问笔录》。
证据五-3、被告滨海新区安监局于2017年11月21日对张明珠作出的《询问通知书》和《询问笔录》及身份证复印件。
证据四和证据五共同证明原告实际向鸢衣尚公司收取了20余万元装修费用,并负责加盟店铺的装修图纸、展柜和装修,居于加盟店装修的总施工方地位。
证据六、原告与晨宇公司签订的《货架道具供货合同》。
证据七-1、被告滨海新区安监局于2017年8月22日对高海X作出的《询问通知书》和《询问笔录》;
证据七-2、被告滨海新区安监局于2017年11月3日对高海X作出的《询问通知书》和《询问笔录》;
证据七-3、被告滨海新区安监局于2017年11月24日对高海X作出的《询问通知书》和《询问笔录》及身份证复印件。
证据八、被告滨海新区安监局于2017年11月3日对何成喜作出的《询问通知书》和《询问笔录》及身份证复印件。
证据六至证据八连同证据三、证据四共同证明原告将加盟店装修的货架道具的供应发包给晨宇公司,双方签订了书面合同。原告认为其将基础装修也发包给晨宇公司,但未与晨宇公司就基础装修签订任何书面合同,晨宇公司对此也不予认可,原告实际上将店铺基础装修发包给了不具有安全生产条件的个人高海X。
证据九-1、被告滨海新区安监局于2017年8月21日制作的(津滨)安监勘[2017]04号《勘验笔录》;
证据九-2、被告滨海新区安监局于2017年8月21日委托安全生产专家张洪杰、刘在双作出的《“8·20”触电事故现场技术鉴定报告》。
证据九证明发生触电事故死亡现场作业人员赵艳山现场作业存在多种违章情形,包括带电作业、未按规定穿戴防护用品和设防护人作业、未采取任何安全防护措施作业等,且系无证上岗。原告实际上将加盟店铺的基础装修发包给个人后,对实际施工现场安全协调管理缺失,未履行对实际施工人的统一协调管理,以包代管,因而未能及时发现并制止实际施工人员无证上岗、违章作业行为,对事故的发生负有责任。
证据十-1、死者家属赵艳东(系死者哥哥)于2017年9月2日提供的《居民死亡医学证明》、身份证复印件、常住人口登记卡、常住人口基本信息;
证据十-2、天津市滨海新区公安局塘沽分局物证鉴定所于2017年8月25日出具的《证明》(死者家属赵艳东(系死者哥哥)于2017年9月2日提供)。
证据十证明事故造成1人死亡的伤害后果。
证据十一-1、原告的营业执照、开户许可证,以及由广州市天河区国家税务局于2016年3月11日作出的穗天国税税通[2016]32541号《税务事项通知书》;
证据十一-2、晨宇公司的营业执照、开户许可证;
证据十一-3、被告滨海新区安监局于2017年8月21日对李广虹的《询问通知书》、《询问笔录》及身份证复印件;
证据十一-4、被告滨海新区安监局于2017年8月21日对林保净作出的《询问通知书》、《询问笔录》及身份证复印件;
证据十一-5、被告滨海新区安监局于2017年12月15日对林保净作出的《询问通知书》、《询问笔录》及身份证复印件;
证据十一-6、被告滨海新区安监局于2017年12月15日对李书慧作出的《询问通知书》和《询问笔录》;
证据十一-7、原告与金元宝的基础订货单;
证据十一-8、肖文的特种作业操作证;
证据十一-9、现场施工人员身份证复印件;
证据十一-10、鸢衣尚公司与金元宝商厦集团有限公司于家堡购物中心于2017年8月8日签订的《责任保证书》;
证据十一-11、原告与晨宇公司的网上银行电子回单及付款申请书;
证据十一-12、天津金元宝店铺货架价格清单及原告基础订货单,共4页;
证据十一-13、原告于2017年10月24日提供的天津金元宝店铺装修事宜沟通往来记录;
证据十一-14、事故其他相关材料,包括天津店铺装修时间进度表、平面图、店铺照片、入场装修须知。
证据十一证明事故相关的其他情况。
二、依据:
依据一、《中华人民共和国安全生产法》第四条。
依据二、《中华人民共和国安全生产法》第二十二条。
依据三、《中华人民共和国安全生产法》第三十八条。
依据四、《中华人民共和国安全生产法》第四十三条。
依据五、《中华人民共和国安全生产法》第四十六条。
依据六、《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的第(一)项。
被告滨海新区政府辩称,一、原告于2018年3月15日向被告提出复议申请,被告依法予以受理。按照法律规定履行了送达及审查等法定程序,于2018年4月26日即在法定期限内作出《行政复议决定书》,并送达申请人。被告履行上述行政行为是严格按照《行政复议法》的法定程序进行的。二、被告作出行政复议决定所认定的事实清楚,认为被申请人滨海新区安监局作出《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分。被告经审查,2017年8月20日9时许,在位于滨海新区金元宝商厦集团有限公司于家堡购物中心的鸢衣尚“朝太阳品牌店”发生一起触电事故,造成一人死亡。8月24日,“8·20事故”事故调查组成立,12月2日,事故调查组作出事故调查报告。2018年1月4日,滨海新区安监局对原告涉及违法行为予以立案,2月23日,滨海新区安监局作出(津滨)安监罚[2018]1号《行政处罚决定书》。滨海新区安监局对原告的行政处罚符合法律规定。三、被告作出行政复议决定适用法律正确。被告认为,滨海新区安监局认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确,故被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定,维持滨海新区安监局做出的(津滨)安监罚[2018]1号《行政处罚决定书》,适用法律正确。综上,被告认为原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据,请求依法驳回其诉讼请求。
被告滨海新区政府证据向本院提交了以下证据、依据:
一、证据:
证据一、原告于2018年3月15日提交的《行政复议申请书》。证明原告提起行政复议时间及复议申请的具体内容。
证据二、原告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件。证明被告对原告的主体信息进行了核实。
证据三、被告滨海新区政府于2018年3月19日作出的《行政复议答复通知书》。证明被告履行了通知滨海新区安监局答复的法定程序。
证据四、被告滨海新区安监局于2018年3月28日作出的《行政复议答复书》。证明滨海新区安监局提交了书面答复及答复内容。
证据五、被告滨海新区政府于2018年4月26日作出的《行政复议决定书》。证明被告于2018年4月26日作出《行政复议决定书》以及证实查明事实和复议结果。
证据六、EMS邮件存单及邮件查询系统打印单。证明被告依法进行了送达。
证据七、《行政复议决定书》送达回证。证明被告依法进行了送达。
二、依据:
依据一、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第(一)项。
第三人晨宇公司述称,其与原告之间没有关于基础装修的任何协议或合同,第三人晨宇公司与原告之间签署了展柜制作合同,关于基础装修的部分从未与原告达成过书面或口头协议,原告与第三人高海X之间的询价不能代表公司,通过查看相关询问笔录及调查报告可以得知原告与高海X也没有就基础装修合同达成合意,本案原告对事故的发生负有主要责任,与第三人晨宇公司没有任何关系。
第三人晨宇公司未向本院提交证据。
第三人高海X述称,其没有承接任何工程,辛本媛让其来做装修,但是其把该工程介绍给了李广虹,高海X对该工程没有得到任何利益,没有得到一分钱。
第三人高海X未向本院提交证据。
经庭审质证,本院对以下证据作如下认定:
对于被告滨海新区安监局提交的程序类证据,原告对除证据四、证据十一之外的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据四的关联性、合法性认可,对客观真实性不认可,不认可调查报告内容对原告违法转包个人高海X的调查结果。对证据六没有异议。对证据九的部分内容不认可。《行政处罚集体讨论记录》,报告第二页承办人意见关于对原告行政处罚罚款数额与实际作出处罚的金额冲突,且该记录是在做出处罚之后做出的。对证据十一的关联性、合法性认可,对真实性、证明目的不认可,不认可调查报告内容认定原告违法转包个人高海X的调查结果的客观真实性和行政处罚罚金数额。对于被告滨海新区安监局提交的程序类证据,第三人晨宇公司和第三人高海X对被告程序类证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均认可。本院对被告滨海新区安监局提交的程序类证据予以采信。
对被告滨海新区安监局提交的事实类证据,原告对证据一至证据三的真实性、合法性、关联性认可,对证明目的不认可,原告协助鸢衣尚公司做基础装修,将基础装修的工程给了晨宇公司,高海X本身就是晨宇公司的员工。对证据四至证据五的真实性、合法性、关联性认可,对证明目的不认可,其中证据四证明原告将基础装修的工程给了晨宇公司而不是高海X个人。对证据五认可原告收取了费用,但原告是装修图纸的设计方而非施工方。对证据六至证据八的真实性、合法性、关联性认可,对证明目的不认可,其中证据六证明高海X是晨宇公司的负责人员,因为高海X是以晨宇公司的负责人身份签署货架道具等合同的,同时在该供货合同中,晨宇公司还有另外一个负责人叫肖文,均为该公司职员,证据七中否认高海X是晨宇公司员工的说法属于晨宇公司与高海X串通,恶意逃避责任,其中高海X2017年11月24日的询问笔录中的第2、3行可以证实高海X自述本案被告在答辩状中提及的原告向高海X账户汇款3.7万元,与本案的基础装修和货架装修没有任何关系,属于过往的在北京的合作项目的尾款结算,对证据八中何成喜表述高海X不是晨宇公司员工的说法不认可。对证据九的真实性、合法性、关联性认可,对证明目的不认可,该证据不能证明原告存在发包个人高海X的行为,高海X与晨宇公司就本案的店铺基础装修存在公司内部承包的问题,与原告无关。对证据十的真实性、合法性、关联性、证明目的认可。对证据十一中朝太阳的公司证照真实性、合法性、关联性无异议;对李广虹2017年8月21日询问笔录第一页“李广虹是北京晨宇公司员工”,鸢衣尚公司店铺装修是2017年8月15日,李广虹就到了晨宇公司工作,当日晨宇公司指派了李广虹到鸢衣尚公司承接店铺装修工作,询问笔录中李广虹的工作内容也记载得很清楚,询问笔录第12至14行记载,李广虹再次说明了晨宇公司承接了店铺装修工作,事故发生当日,公司对李广虹说公司会做好事故的善后工作。因此李广虹并不是原告的人员也不是原告找到的工作人员,其在事发后第一时间的陈述客观真实;对林保净的询问笔录的真实性、合法性、关联性认可,可以证明李广虹联系到的林保净,李广虹本身就是晨宇公司员工,通过林保净的询问笔录第12至14行,证明李广虹让赵艳山上去接线导致了赵艳山触电死亡,李广虹已经承认自己是晨宇公司的员工,因此事故责任应当由晨宇公司承担;对李书慧的询问笔录的真实性、合法性、关联性认可;李书慧、林保净假的证件,基础装修的入场证的名字均与现场实际施工人员不符,入场证的名字实际是高海X提供的晨宇公司法定代表人何成喜、肖文等五人,高海X、李广虹为晨宇公司的员工,因此事故责任应当由晨宇公司承担,高海X与何成喜为了逃避责任,谎称报备了五人,只是为了展柜装修,与客观事实完全不符,因为实际店铺装修的五个实际施工人员正是借用了晨宇公司提供的五个人的店铺基础装修的入场证才能够在基础装修的过程中施工;对订货单及高海X提供的肖文的电工证、现场施工人员身份证复印件、装修施工责任保证书的真实性、合法性、关联性认可,均可以证明原告不存在非法转包高海X个人的问题,且通过高海X与原告之间的微信、邮件,及被告提供的证据十一中所有书面材料,均能体现原告是让晨宇公司作为施工单位,而高海X提供的晨宇公司包括何成喜在内的五人的身份证件,事实上就是为了装修,也达到了可以进行店铺基础装修的目的,而实际现场施工的林保净、李广虹等五人就是利用冒用假证,在现场实际进行店铺基础装修,直接证明晨宇公司作为实际施工单位的事实。本案店铺基础装修的施工协议并非是法定的书面要式合同,在有充分的证据可以证明晨宇公司存在店铺装修的合同事实的情况下,不能以没有所谓的书面合同便认为本案属于违法转包个人。同时通过装修施工责任保证书可以证明金元宝公司、鸢衣尚公司均认可本案实际施工单位是晨宇公司。对证据十一中的银行电子回单及付款申请书的真实性、合法性、关联性认可,这是原告向晨宇公司在2017年8月14日对公账号转入的3万元,其实际是属于店铺基础装修,门店的装修定金,因此晨宇公司就是店铺基础装修的施工单位。对于被告滨海新区安监局提交的事实类证据,第三人晨宇公司对证据一至证据十的真实性、合法性、关联性及证明目的认可。对除证据十一中聊天截图之外的其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的认可,对微信聊天截图的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可,认为微信聊天记录是可以删除的,不一定是完整的。第三人高海X对证据一至证据十的真实性、合法性、关联性认可。对证据六的证明目的不认可,认为高海X只是替原告找人干活,高海X本人没有找人参加实际装修。对证据九证明目的不认可,应由原告承担事故责任。对证据十一的质证意见与第三人晨宇公司的质证意见一致。本院对被告滨海新区安监局提交的事实类证据一至证据十的真实性、合法性和关联性予以采信,因证据十一与其他证据能够相互印证,本院予以采信。
对于被告滨海新区政府提交的证据,原告对真实性、合法性、关联性及证明目的均认可,但对复议决定的结果不予认可。第三人晨宇公司和第三人高海X对被告滨海新区政府提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。本院对被告滨海新区政府提交的证据予以采信。
对于原告提交的证据,被告滨海新区安监局对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均无异议,对证据三该文件没有异议,但对其中的内容的真实性、合法性、关联性不认可。该施工保证书我方也进行了调查,对相关情况进行了核实,实际上该文件是鸢衣尚公司的法定代表人张明珠代签的。同时原告在调查时提供了天津店铺装修时间进度表,涉及到的进场装修责任保证书,记载的也是客户代签进场装修责任保证书,也就是原告对代签的情况是知晓的。不论是我方在庭审过程中明确的高海X个人还是代签人张明珠,这两个人均无权限作为北京晨宇公司的代表来签署文件或者是承接装修工程。即原告代理人所述的高海X的代理人在另外一个案子中的陈述,均无法律效力。其陈述将装修工作给晨宇公司没有提供相应的证据,不足以支持原告主张。被告滨海新区政府的质证意见与被告滨海新区安监局的意见一致。对于原告提交的证据,第三人晨宇公司对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议,对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可,认为是其他人代签的,且上面没有公司的公章,与第三人晨宇公司无关。第三人高海X对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议,对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可,认为该文件并非本人签字。因原告提交的证据与被告提交的部分事实类证据相同,本院认证意见已在该部分予以论述。
经审理查明,2017年8月8日,天津金元宝商厦集团有限公司(以下简称金元宝集团)要求厂商、施工单位在入场装修前签订《金元宝于家堡购物中心厂商入场装修施工责任保证书》,后鸢衣尚公司法定代表人张明珠同原告朝太阳公司品牌部经理辛本媛电话联系后,在该保证书上登记信息,并将该保证书照片通过微信发给辛本媛,辛本媛收到后未提出异议。2017年8月9日,原告与鸢衣尚公司签订了《朝太阳品牌店经销合同》,合同约定原告授权鸢衣尚公司在天津市滨海新区××号金元宝于家堡店3楼开设“朝太阳品牌店”,有效期自2017年8月10日至2019年8月9日,双方约定由原告负责提供店铺装修图纸、展柜和装修,并对店铺装修进行报价。2017年8月15日,鸢衣尚公司与金元宝集团签订联营合同,由金元宝集团提供位于于家堡购物中心三楼100平方米场地,鸢衣尚公司提供展柜、柜台、货架及装修等一切费用。后原告项目负责人辛本媛认为高海X代表晨宇公司,在未核实第三人高海X真实身份的情况下,将店铺装修工作交给高海X。后高海X将装修工作交给李广虹来完成,并告知辛本媛,辛本媛表示同意。后李广虹找来林保净、赵艳山等人一同进行装修作业,各方均未签订装修合同及有关安全协议。
此外,原告与晨宇公司曾签订《货架道具供货合同》,合同指定辛本媛、黄凯珍为原告负责人,高海X、肖文为第三人晨宇公司的负责人,合同约定的业务范围为货架道具供货。
2017年8月20日,林保净带领赵艳山等四人在位于金元宝集团于家堡购物中心的鸢衣尚公司装修现场作业时,赵艳山触电死亡。
事故发生后,经被告滨海新区政府批准,成立了由被告滨海新区安监局、滨海新区监察局、滨海新区总工会和塘沽街道办事处等部门组成的“8·20”一般触电事故调查组。该事故调查组经调查,形成了《广东朝太阳生物科技有限公司“8·20”一般触电事故调查报告》,认定该事故为一起生产安全责任事故,事故造成一人死亡,直接经济损失为970400元。认定事故的直接原因是赵艳山违反规定进入顶棚内进行照明线路改造时,触碰到漏电线管,导致事故发生。认定间接原因为原告朝太阳公司违规发包,规章制度不健全,安全管理不到位,隐患排查不到位,安全检查不到位,协调管理不到位;高海X让作业人员无证上岗,未保证安全生产所必须的资金投入,安全教育培训缺失,违章作业,安全管理不到位;金元宝集团审核把关不到位,隐患排查不到位,安全检查不到位,协调管理不到位,规章制度不健全;鸢衣尚公司安全管理不到位,责任落实不到位,隐患排查不到位,安全检查不到位,协调管理不到位。事故调查组认为,原告朝太阳公司的行为违反《中华人民共和国安全生产法》第四条,第二十二条第(六)项、第三十八条第一款、第四十三条和第四十六条之规定,对事故发生负有主要责任。建议被告滨海新区安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第(一)项之规定,对其处以350000元人民币的罚款。被告滨海新区安监局于2017年12月19日将《广东朝太阳生物科技有限公司“8·20”一般触电事故调查报告》及书面请示上报被告滨海新区政府。被告滨海新区政府于2017年12月20日书面批复同意事故调查组对事故原因的分析和事故责任的认定及提出的对有关事故责任单位和责任人的处理意见。
后被告滨海新区安监局于2018年1月4日对涉案事故进行立案调查,于2018年1月10日对原告作出《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》并于当日送达。原告提出听证申请后,被告于2018年1月16日作出听证公告和《听证会通知书》并送达,被告于2018年1月26日举行听证并出具听证报告。被告于2018年1月18日将案件延期至90日。被告经集体讨论,于2018年2月23日作出被诉《行政处罚决定书》并于当日向原告邮寄送达。
原告于2018年3月15日向被告滨海新区政府提出行政复议申请,被告滨海新区政府于当日受理后,于2018年4月26日作出被诉《行政复议决定书》,维持了被告滨海新区安监局作出的处罚决定,并将该《行政复议决定书》于2018年4月28日向原告邮寄送达。原告不服,诉至本院。
另查,被告滨海新区安监局就涉案生产安全事故对高海X、金元宝集团、鸢衣尚公司等事故单位和个人给予了相应的罚款。
本院认为,根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款之规定,被告滨海新区安监局作为滨海新区范围内的安全生产监督管理部门,具有行政主体资格和对辖区内的安全生产违法行为予以处理的法定职责。在本案中,被告履行了调查询问、告知、听证、作出处罚决定、送达等行政程序,其程序合法。被告提供的证据能够证实,原告未落实安全生产责任,在进行品牌店铺装修时,未对进入施工现场装修单位的证照及资质和装修作业人员的真实性进行审核,将装修业务发包给不具备安全生产条件的个人,未签订装修合同和安全协议,未按有关规定建立安全生产责任制、制定安全生产规章制度和操作规程及应急救援预案,未派安全管理人员到现场进行安全管理,未及时发现并制止赵艳山的违章作业行为,未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度,未按照其生产经营特点,对装修单位的情况进行经常性检查,未检查赵艳山是否持有特种作业操作资格证,未对店铺装修的安全生产工作统一协调、管理和定期安全检查,未及时发现安全问题并督促整改。被告滨海新区安监局根据案件情况,依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第(一)项之规定,对其处以350000元人民币的罚款,系在法定处罚种类和处罚幅度内作出,事实清楚、证据充分,适用法律法规正确。
被告滨海新区政府于2018年3月15日受理原告行政复议申请后,于2018年4月26日作出被诉《行政复议决定书》,于2018年4月28日将该《行政复议决定书》向原告邮寄送达,其复议程序合法。
综上,被诉行政行为程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定,判决如下:
驳回原告广东朝太阳生物科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元,由原告广东朝太阳生物科技有限公司承担(原告已预交本院)。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长  丁晓雨
人民陪审员  张彦海
人民陪审员  赵丽茹
二〇一八年十一月五日
书 记 员  刘 维
附:法律释明:
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件,人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:天津市滨海新区人民法院

案件类型:行政案件

审理程序:一审

裁判日期:2018-11-05

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图 | 律师联盟