民事案件
罗江源与新余市圣德置业有限公司、新余市银泰投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
新余市渝水区人民法院        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

江西省新余市渝水区人民法院
民事判决书
(2014)渝民初字第01989号
原告罗江X,男,1985年4月16日生。
委托代理人李新权,江西弘道律师事务所律师。
被告新余市圣德置业有限公司。
法定代表人吴银乐,该公司执行董事。
委托代理人罗才秀,江西至开律师事务所律师。
被告新余市银泰投资发展有限公司。
法定代表人吴乐本,该公司执行董事。
委托代理人楼鸿X,男,1977年4月19日生。
原告罗江X与被告新余市圣德置业有限公司(下称圣德置业)、被告新余市银泰投资发展有限公司(下称银泰公司)房屋租赁合同纠纷一案,本院于2014年8月15日立案受理后,依法组成合议庭,于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李新权、被告圣德置业委托代理人罗才秀,被告银泰公司委托代理人楼鸿X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,其与被告圣德置业签订银泰商贸城商铺租赁合同,租赁银泰商贸城B037、B038、B051、D004、D005号店面。但原告在2012年年底交清2013年度的店面租金后,从2013年1月开始二被告经常擅自关停商城,到2013年3月底二被告彻底关停商城至今,被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。原告及银泰商贸城的业主向被告讨要说法但被告未予答复。鉴于银泰商贸城系被告圣德置业、银泰公司共同开发投资、管理的,故原告为维护自身的合法权益,特依法向贵院提起诉讼,要求法院判令:1、二被告连带返还原告支付所有款项共计人民币58900元,并连带赔偿原告的经济损失人民币26200元,共计人民币85100元;3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告圣德置业辩称,2013年3月份以前的不认可,仅认可2013年3月以后的。合同没有要求解除,也就不存在返还的理由。
被告银泰公司答辩意见与被告圣德置业意见一致,并认为其非本案诉讼主体,其没有与原告签订合同。
原告为支持其诉讼请求,向本院提供如下证据:
一、店面租赁合同五份和收据五组。证明:1、原告与被告之间形成合法租赁合同,但是被告违约在先,被告应承担连带责任;收据抬头可以证实二被告之间的关系,被告圣德置业是受被告银泰公司委托收取相关费用。
二、被告圣德置业、银泰公司企业信息各一份。证明:1、二被告主体适格;2、被告圣德置业与被告银泰公司存在人格混同的情况。
三、新余市工商局出具的工商登记资料六页。证明:1、被告圣德置业与被告银泰公司具有关联性,为关联公司;2、被告银泰公司具有主体资格,被告圣德置业开办了被告银泰公司,并且签订了相关的租赁合同,将商贸城交由被告银泰公司租赁。
七、李桂兰、鄢秀平证人证言。证明:1、被告圣德置业与被告银泰公司的关系;2、由于消防、股东等问题,银泰商贸城在2012年12月年底开始就陆陆续续关门,2013年4月正式关门。
二被告未向本院提交任何证据。
对于上述证据,结合庭审,本院作如下评判:
1、对于原告提交的第一组证据,被告圣德置业无异议,被告银泰公司认为与其无关,本院认为,该组证据但并不能证明二被告人格混同,故对于该组证据,本院仅对真实性予以认可。
2、对于原告提交的第二组证据,二被告对真实性无异议,但不认可证明内容。本院认为,该组证据仅能证明被告圣德置业、银泰公司住址及股东一致,存在关联,但不能证明必然产生了人格混同。故对于该组证据,本院仅对真实性予以认可。
3、对于原告提交的第三组证据,被告圣德置业无异议,被告银泰公司不清楚,且认为与其无关。本院认为,行政机关出具的证明具有较高的证明力,但该组证据仅能证明被告银泰公司为江西圣德房地产开发有限公司开办,并不能证明原告需要证明的内容,故对于该组证据,本院仅对其真实性予以认可。
4、对于李桂兰、鄢秀平证人证言,二被告认为原告是知道经营风险的情况下签订的转让合同,风险应由原告自行承担;银泰商贸城关门的原因是商铺不交房租,不是股东之间的矛盾,也不是消防的原因。本院认为,二证人仅能证明银泰商贸城关门的时间为2013年4月1日,至于关门的原因,因原告已交2013年租金,与原告无关,本院不予采信。
根据上述证据和庭审笔录,可以认定如下案件事实:
2011年,原告与被告圣德置业签订银泰商贸城商铺租赁合同,约定租赁银泰商贸城B037、B038、B051、D004、D005号店面,并约定了合同期限(均为2012年1月1日至2014年12月31日)、租金(B打头店面为9800元,D打头店面3500元)、管理费(均为1500元)、保证金(均为5000元)等条款。其后,原告交纳了涉诉5个商铺的商铺保证金,并交清了2013年全年租金及管理费,被告圣德置业出具了相应收据。2013年4月1日,银泰商贸城关门停业,后一直未开门营业。
本院认为,本案属房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点在于:1、原告主张的返还58900元及经济损失26200元是否有事实和法律依据;2、二被告是否承担连带责任。
关于第一个争议焦点,本院认为,原告已交纳2013年全年租金,即使被告圣德置业陈述存在大量业主不交租金的情况,被告圣德置业采取关闭整个银泰商贸城的方式也不妥当,导致合同难以履行,被告圣德置业应返还银泰商贸城关门即2013年4月1日之后的租金及管理费,至于合同保证金,原告虽未主张解除合同,但合同已到期,本院亦支持返还,总金额为1500×9/12×5+9800×9/12×3+3500×9/12×2+5000×5=57925元。至于原告主张的利息损失,应按同期贷款年利率6%计算,自银泰商贸城正式关门之日即2013年4月1日算至原告主张的2014年10月18日,为57925×6%÷365×566=5389元。
关于第二个争议焦点,原告认为被告圣德置业、银泰公司存在人格混同的情况,本院认为,虽然被告圣德置业、银泰公司住所地一致,且股东,办公人员一致,二公司存在关联,但并不能因此就认定二者人格混同,故对于原告这一意见,本院不予采纳。
综上,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定,判决如下:
一、被告新余市圣德置业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告罗江X租金、管理费、保证金共计五万七千九百二十五元并赔偿利息损失五千三百八十九元;
二、驳回原告罗江X的其他诉讼请求。
本案受理费一千九百二十八元(已由原告罗江X预交),被告新余市圣德置业有限公司承担四百九十四元,原告罗江X承担一千四百三十四元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长  刘雅萍
人民陪审员  李德检
人民陪审员  叶 芬
二〇一五年一月二十一日
书 记 员  黄 欢

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:新余市渝水区人民法院

案件类型:民事案件

审理程序:一审

裁判日期:2015-01-21

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图 | 律师联盟