民事案件
上诉人兴隆县金富安扶贫小额贷款有限公司、上诉人兴隆县丰鑫矿业有限公司与被上诉人徐锁柱、丁向花借款合同纠纷一案二审民事判决书
河北省承德市中级人民法院        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

河北省承德市中级人民法院
民事判决书
(2016)冀08民终1452号
上诉人(原审原告)兴隆县金富安扶贫小额贷款有限公司,住所地河北省兴隆县兴隆镇北环路56号。
法定代表人吴国仲,总经理。
委托代理人姜文韬,河北山庄律师事务所律师。
上诉人(原审被告)兴隆县丰鑫矿业有限公司,住所地河北省兴隆县孤山子镇孤山子村。
法定代表人徐健,董事长。
委托代理人贾怀志,河北东庆律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)徐锁柱。
委托代理人韦东方,河北东庆律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)丁向花。
上诉人兴隆县金富安扶贫小额贷款有限公司(以下简称金富安公司)、上诉人兴隆县丰鑫矿业有限公司(以下简称丰鑫公司)因与被上诉人徐锁柱、丁向花借款合同纠纷一案,不服河北省兴隆县人民法院(2015)兴民初字第2664号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人金富安公司的法定代表人吴国仲及其委托代理人姜文韬,上诉人丰鑫公司的委托代理人贾怀志,被上诉人徐锁柱及其委托代理人韦东方到庭参加诉讼,被上诉人丁向花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定,被告徐锁柱与被告丁向花系夫妻关系。2014年1月19日,被告徐锁柱向原告金富安公司的法定代表人吴国仲个人借款300万元,约定利率为18.66‰,期限至2014年4月18日。因被告徐锁柱未能按期还款,2014年4月18日,被告徐锁柱与吴国仲续订了借款合同,约定还款期限延长至2014年7月16日。2014年7月10日,被告徐锁柱向原告提交借款申请四份,欲向原告借款计480万元,并提供加盖被告丰鑫公司印章的委托书二份,主要内容为“丰鑫公司委托被告徐锁柱办理与原告之间贷款及贷款担保等相关事宜”,又提供加盖有被告丰鑫公司印章的担保承诺书两份,主要内容为:被告丰鑫公司愿意对被告徐锁柱的借款300万元和180万元,以相应数量的铁精粉、铁矿石和公司的所有资产提供担保,并保证如徐锁柱不能按期还款,与其承担连带还款责任,包括本金、利息、违约金和实现债权的费用。委托书和承诺书均无丰鑫公司的法定代表人签字或者盖章。2014年7月16日,原告与被告徐锁柱签订了2014兴金借字第100号至第109号借款合同,其中第109号合同的借款金额为30万元,其余每份合同约定的借款数额均为50万元,徐锁柱共向原告借款480万元,借款期限至2014年10月13日,月利率为18.66‰,并约定如逾期还款,加收50%的利息作为罚息并从逾期之日起按日1.5‰计收违约金。同日,被告徐锁柱在借款合同对应的借据上的借款人处签字。同日,被告徐锁柱加盖被告丰鑫公司的印章与原告金富安公司订立2014兴金保字第11至第14号保证合同,约定被告丰鑫公司对以上2014兴金借字第100号至第109号借款合同向原告提供连带责任保证,其中第11号保证合同对第101、102、103号借款合同担保,第12号保证合同对第100、104、105号借款合同担保,第13号保证合同对第106、107、108号借款合同担保,第14号保证合同对第109号借款合同担保。在保证合同的第十二条均规定,保证合同经双方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效。在前述第11至第14号保证合同中,甲方(保证人)除加盖被告丰鑫公司的公章外,在法定代表人或授权代理人签字处均无签字。2014年7月17日,由原告的法定代表人吴国仲之子吴炳良向被告徐锁柱的银行卡转账汇款180万元。借款到期后被告徐锁柱未还款,原告金富安公司要求三被告偿还借款本息并支付逾期罚息和违约金诉至本院,原告另主张支付本案实现债权的费用(律师费)96,000.00元。关于原告与被告徐锁柱之间的第100—105号借款合同约定的300万元借款,双方均认可原告并未实际发放,原告主张是双方约定将吴国仲个人对被告徐锁柱的300万元借款债权转让给原告金富安公司,作为履行向徐锁柱的放款义务,徐锁柱的委托代理人在庭审中否认此约定。经本院通知徐锁柱亲自出庭陈述相关事实,徐锁柱拒绝出庭陈述。另,被告徐锁柱方亦否认吴炳良向徐锁柱的银行卡转账汇款的180万元是履行原告发放180万元借款的义务,就双方合同项下的480万元借款履行问题,被告徐锁柱方否认收到原告借款,亦没有向原告方主张给付借款。
另查明,被告丰鑫公司的股东有:徐健、徐锁柱、徐硕、张凤连、丁向花、李银、李东、李杰超、赵广凤。其中徐硕是徐锁柱的儿子,徐健是徐锁柱的父亲,张凤连是徐锁柱的母亲,丁向花是徐锁柱的妻子,李银、李东、李杰超、赵广凤与被告徐锁柱家庭没有亲属关系。在工商登记中被告徐锁柱的职务为经理,所借款项未用于被告丰鑫公司。被告丰鑫公司称为被告徐锁柱担保未经股东会讨论,亦未经法定代表人授权。
原审法院认为,被告徐锁柱向原告申请借款,并与原告签订十份借款合同,双方的借款合同依法成立,本院予以确认。关于借款合同效力问题,合同中对合同期内的利率约定不超过利率限额规定标准,逾期罚息及违约金虽然超出中国人民银行同类贷款利率的四倍,但并不因此导致合同无效;就被告主张原告的借款已超过银监会规定限额的问题(即同一借款人的贷款余额不得超过公司资本净额的5%),银监会的该种规定属于行业管理性规范,而非效力性规范,且不属于确认合同效力的法律或行政法规的范畴,不影响本案借款合同的效力,故对被告主张合同无效的抗辩,本院不予采信,原告与被告徐锁柱之间的借款合同应为有效合同。关于借款合同的履行问题,其中第100—105号借款合同约定的300万元借款,双方均认可原告并未实际给付款项,原告主张以吴国仲对徐锁柱的个人债权转让原告的方式履行放款义务,就此双方存在两个争议问题:(1)双方是否达成债权转让协议;(2)如达成债权转让协议,能否认定为原告履行放款义务。对第(1)个问题,被告徐锁柱虽否认就此300万元债权转让给原告达成协议,但在其与原告签订借款合同并在相关借据上签字后,在未收到借款的情况下,却又不主张相应权利,不符合情理;而原告金富安公司的法定代表人暨原债权人吴国仲出庭认可债权转让的事实,并就此由原告向被告徐锁柱主张权利,故对原告受让吴国仲个人对被告徐锁柱的300万债权并与之达成协议的事实应予以认定,双方已经达成债权转让协议,原告与被告徐锁柱之间签订的第100—105号借款合同,实质是对债权转让的确认。第(2)个问题,此债权转让能否作为原告履行放款义务的问题,因原告并未向被告实际发放款项,不能认定原告履行借款合同义务。关于另180万元借款问题,被告徐锁柱虽然否认是原告履行放款义务,主张是其与吴炳良之间的债权债务关系,但并未就此主张进行举证,故应予认定原告已经履行180万元的放款义务。被告徐锁柱应当向原告偿还债权转让的本金300万元及利息和逾期利息,借款本金180万元及利息和逾期利息。180万元利息的起算点从实际放款日2014年7月17日开始计算。原告主张的逾期罚息及违约金超出了中国人民银行同类贷款利率的四倍,对超出部分本院不予支持。故对逾期利息和违约金,一并按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍确定。被告丁向花与徐锁柱系夫妻关系,本案债务虽系被告徐锁柱以个人名义所借,但因被告未提供证据证明该债务是被告徐锁柱的个人债务,因此依法应认定为夫妻共同债务,被告丁向花应负共同偿还责任。实现债权的费用双方有合同约定,且被告徐锁柱并无异议,故对原告要求赔偿律师费的请求,按照本院确定的履行合同的比例予以部分支持。关于被告丰鑫公司与原告的担保合同的效力问题,首先,被告徐锁柱作为被告丰鑫公司的股东,且在工商登记中登记为经理职务,故委托书中虽然没有被告丰鑫公司法定代表人的签字,但原告有理由相信其有权作为被告丰鑫公司的代理人;其次,被告徐锁柱在与原告签订借款合同前向原告提供加盖有被告丰鑫公司印章的担保承诺书,属于被告丰鑫公司同意为被告徐锁柱申请借款提供担保的单方意思表示,是原告是否同意借款的考量因素,但在借款合同签订后,仍应签订担保合同,从双方的实际行为也能印证这一点;再次,公司法第十六条第二款关于公司为股东提供担保必须经股东会或者股东大会决议的规定,不属于效力性强制性规定,不影响保证合同的效力;最后,关于在担保合同上的保证人法定代表人或授权代理人签字处未签字的事项对合同效力的影响问题,徐锁柱在合同上盖章没有签字,但在原告有理由相信其代理权的前提下,又有提供担保承诺书在先,故其在担保合同上盖章而未签字,不影响合同的效力,担保合同有效。关于被告丰鑫公司的担保责任,因原告对其中300万元借款没有实际发放,丰鑫公司只应对180万元借款及相应利息承担保证责任。
据此,原审法院判决:一、被告徐锁柱、丁向花偿还原告兴隆县金富安扶贫小额贷款有限公司债权转让本金300万元及利息(自2014年7月16日起计算至付清之日止,按约定的月利率18.66‰计算),于判决生效后十日内付清。二、被告徐锁柱、丁向花偿还原告兴隆县金富安扶贫小额贷款有限公司借款本金180万元及利息(自2014年7月17日起至2014年10月13日止,按约定的月利率18.66‰计算,自2014年10月14日起至还清之日止,按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算),于判决生效后十日内给付。三、被告兴隆县丰鑫矿业有限公司对第二款款项承担连带清偿责任。四、被告徐锁柱赔偿原告兴隆县金富安扶贫小额贷款有限公司律师费36,000.00元,于判决生效后十日内给付。五、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后,兴隆县金富安扶贫小额贷款有限公司、兴隆县丰鑫矿业有限公司均不服,向本院提起上诉,兴隆县金富安扶贫小额贷款有限公司主要上诉理由是:一审认定“金富安公司未向徐锁柱实际放款300万元,不能认定履行借款合同义务”是错误的,该300万元虽然没有在本次签订借款合同时实际发放给徐锁柱,但通过债权转让以及签订2014兴金借字第100号至第105号借款合同的方式,实际上履行了放款的义务;作为保证人的丰鑫公司出具的担保承诺书以及与金富安公司签订的保证合同,从内容上都是对借款人徐锁柱所借本金480万元及利息等债务的保证责任,一审认定丰鑫公司只对徐锁柱、丁向花的180万元借款承担保证责任是错误的,丰鑫公司应当对徐锁柱、丁向花借款480万元及利息等承担连带清偿责任;关于利息、违约金、实现债权的费用等,一审没有全部认定及判决予以支持是错误的。请求撤销一审判决,依法改判,支持上诉人的全部诉讼请求。丰鑫公司辨称:300万元由于是徐锁柱的个人借款,并且我公司没有对个人借款出具保证手续,不应承担责任。丰鑫公司主要上诉理由是:一、本案中的保证合同未达到合同约定的生效要件,且保证合同是由徐锁柱无权代理的情况下签订的,保证合同不生效,一审法院判决上诉人承担保证责任没有法律依据。二、盖有丰鑫公司公章的担保承诺书,不具有保证合同的效力。三、金富安公司在一审时并没有针对保证人提出明确诉讼请求,一审法院不能超出诉讼请求作出判决。原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律不当,请求二审法院依法撤销原审判决并改判。金富安公司辩称:我方认为480万元债务,保证合同成立,丰鑫公司应按担保承诺书内容承担连带保证责任。被上诉人徐锁柱辩称:我曾经与金富安公司签订过借款合同,借款合同因为违反法律规定构成高利贷并且违反余额不超过5%的规定,属于无效合同,合同未实际履行,金富安公司没有向徐锁柱履行发放贷款的义务,我收到的是个人给的钱,不是金富安公司给的钱,吴国仲父子借的480万元均属于徐锁柱个人债务不是夫妻共同债务。被上诉人丁向花未答辩。
经二审法院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,上诉人金富安公司与被上诉人徐锁柱签订的十份借款合同系双方真实意思表示,逾期罚息及违约金过高,违反银监会的规定等情形,均不属于合同无效的法定情形,因此,应当认定该借款合同有效。
一审法院认为金富安公司的法定代表人原债权人吴国仲出庭认可债权转让的事实,并就此由金富安公司向徐锁柱主张权利,对金富安公司受让吴国仲个人对徐锁柱的300万元债权并与之达成协议的事实应予以认定,双方已经达成债权转让协议,金富安公司与徐锁柱之间签订的第100—105号借款合同,实质是对债权转让的确认,并据此判决徐锁柱应当向金富安公司偿还债权转让的本金300万元及利息符合法律规定。
徐锁柱未能提供证据证明借款180万元是其与吴炳良之间的债权债务关系,一审法院判决徐锁柱应当向金富安公司偿还借款本金180万元及利息并无不当。
被上诉人丁向花与被上诉人徐锁柱系夫妻关系,一审法院判决被上诉人徐锁柱和被上诉人丁向花共同给付上诉人金富安公司借款本金480万元及利息符合法律规定,应予维持。
徐锁柱作为丰鑫公司的股东,且在工商登记中为经理职务,其向上诉人金富安公司借款时,上诉人丰鑫公司为其出具了委托书,委托其全权代表上诉人丰鑫公司办理与上诉人金富安公司借款及借款担保相关事宜,上诉人丰鑫公司同时向上诉人金富安公司提供了担保承诺书,该承诺书上加盖了上诉人丰鑫公司的印章,证明该公司为被上诉人徐锁柱的借款提供担保是其真实意思表示。上诉人金富安公司有理由相信被上诉人徐锁柱使用上诉人丰鑫公司印章是经过该公司授权。公司为股东提供担保必须经股东会或者股东大会决议的规定,不属于效力性强制性规定,且不能对抗善意第三人,上诉人丰鑫公司以《保证合同》没有经过法定代表人或授权代理人签字等为由认为合同无效的主张没有法律依据。上诉人丰鑫公司与上诉人金富安公司之间签订的《保证合同》合法有效。对一审法院认定上诉人丰鑫公司为被上诉人徐锁柱提供借款担保,并判决其应对被上诉人徐锁柱向上诉人金富安公司的借款本金180万元及利息承担连带保证责任适用法律正确。上诉人丰鑫公司请求不承担连带保证责任的上诉理由不能成立,本院不予支持。一审法院认为因上诉人金富安公司对其中300万元借款没有实际发放,上诉人丰鑫公司对此不承担连带保证责任并无不当,应予维持。
一审法院按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍判决给付逾期利息和违约金,应计算至2015年8月31日止,赔偿上诉人金富安公司律师费于法无据,应予以纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条:“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”的规定,对涉案利息的计算标准应调整为:自2014年7月16日起至2014年10月13日止,按约定的月利率18.66‰计算,自2014年10月14日起至2015年8月31日止,按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算,自2015年9月1日起至还
清之日止,按年利率24%给付。180万元利息的起算点从实际放款日2014年7月17日开始计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项,《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条(五)项、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定,判决如下:
维持河北省兴隆县人民法院(2015)兴民初字第2664号民事判决第五项;
撤销河北省兴隆县人民法院(2015)兴民初字第2664号民事判决第一、二、三、四项;
被上诉人徐锁柱、丁向花偿还上诉人兴隆县金富安扶贫小额贷款有限公司债权转让借款本金300万元及利息(自2014年7月16日起至2014年10月13日止,按约定的月利率18.66‰计算,自2014年10月14日起至2015年8月31日止,按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算,自2015年9月1日起至还清之日止,按年利率24%给付),于本判决生效后十日内给付;
被上诉人徐锁柱、丁向花偿还上诉人兴隆县金富安扶贫小额贷款有限公司借款本金180万元及利息(自2014年7月17日起至2014年10月13日止,按约定的月利率18.66‰计算,自2014年10月14日起至2015年8月31日止,按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算,自2015年9月1日起至还清之日止,按年利率24%给付),于本判决生效后十日内给付;
上诉人兴隆县丰鑫矿业有限公司对第四款款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费48,820.00元人民币,保全费5,000.00元人民币,合计53,820.00元人民币,由被上诉人徐锁柱、丁向花负担;二审案件受理费97640.00元人民币,由被上诉人徐锁柱、丁向花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  于相成
审 判 员  李红梅
代理审判员  王立娟
二〇一六年七月一日
书 记 员  李云骐

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:河北省承德市中级人民法院

案件类型:民事案件

审理程序:二审

裁判日期:2016-07-01

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图 | 律师联盟