民事案件
解富樽、张发东债权转让合同纠纷二审民事判决书
广东省惠州市中级人民法院        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

广东省惠州市中级人民法院
民事判决书
(2018)粤13民终3381号
上诉人(原审被告、反诉原告):解富X,男,1964年1月29日出生,汉族,四川省会东县人,住会东县,
委托诉讼代理人:邱少龙,北京市汉威(深圳)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告):张发X,男,1975年8月23日出生,汉族,四川省岳池县人,现住广东省惠东县,
委托诉讼代理人:冷文峰,广东广和(龙岗)律师事务所律师。
原审第三人:杨守X,男,1975年5月9日出生,汉族,湖南省洞口县人,住广东省惠州市惠城区,
上诉人解富X因与被上诉人张发X、原审第三人杨守X债权转让合同纠纷一案,不服广东省惠东县人民法院(2017)粤1323民初2901号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人解富X委托诉讼代理人邱少龙、被上诉人张发X及其委托诉讼代理人冷文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人解富X上诉请求:一、依法撤销广东省惠东县人民法院(2017)粤1323民初2901号民事判决书并依法改判:1、上诉人无需向被上诉人偿还借款175000元及利息;2、被上诉人支付上诉人车辆转让款160000元。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人与被上诉人签订《车辆转让协议书》的时间为2015年3月8日,而被上诉人与第三人签订《债权转让协议书》的时间为2015年2月2日,《车辆转让协议书》中并没有提及17.5万元的事情,可以此时17.5万元的事情已经了结,如果没有了结,那么就不会发生上诉人将40多万的车以16万元的低价转让给被上诉人的事情。上诉人将涉案车辆转让给被上诉人后,17.5万元已经进行抵扣,被上诉人还需支付给上诉人16万元的车辆转让款。
被上诉人张发X辩称,1、被上诉人认为一审法院2901号民事判决书认定事实清楚,请求二审法院驳回上诉,维持原判。2、上诉人与被上诉人签订的《车辆转让协议书》与被上诉人与第三人签订的《债权转让协议书》之间虽然有时间先后,但是并没有对《债权转让协议书》中的转让债权17.5万元进行约定,两者之间不应该是17.5万元的债权,不存在实质的变更,所以上诉人所述因《车辆转让协议书》中未提及17.5万而认为17.5万元的债权已经了结没有依据。书面的协议书可以充分表达合同双方的真实意思表示,尤其是关于金额的约定是非常明确的,所以被上诉人认为该两份协议书之间关于金额没有必然的联系,无法相互印证。3、关于《车辆转让协议书》约定的内容,在签订之后,被上诉人已经开始履行协议,现上诉人强行将车辆收回,导致协议无法履行,被上诉人保留追究上诉人责任的权利。
原审第三人杨守X经本院依法传唤未到庭参加诉讼,亦未作答辩。
原审原告张发X向一审法院起诉请求:1.判令被告立即偿清借款175000元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算,自2015年2月2日起计至偿清之日止);2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:原告张发X与被告解富X系同乡兼朋友关系。在2014年12月31日,被告向原债权人杨守X借款现金175000元并以其所有的丰田车(车牌号为川W×××××)作为抵押(未办理抵押登记),且承诺于2015年1月2日还清借款,原债权人杨守X向被告交付借款后,被告出具了《借条》一份给杨守X。借款到期后,原债权人杨守X要求被告还款,被告无力偿还,原债权人杨守X即要求行使抵押权。被告找到原告,表示愿意将车辆抵押给原告,由原告代为偿还拖欠原债权人杨守X的借款175000元。原告同意了被告的请求,于2015年2月2日与原债权人杨守X签订了《债权转让协议》并向原债权人杨守X支付了175000元,原债权人杨守X将被告出具的《借条》交付给了原告并在《借条》上背书了“收条:全部付清,此款由张发X付清”,被告对此也予以了确认并将其所有的车辆(车牌号为川W×××××)的登记证书和车辆行使证均交给了原告。但在此之后,原告多次向被告催讨欠款,被告均未偿还。
反诉原告解富X向一审法院反诉请求:1.判令被告支付原告车辆转让款160000元;判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由:2014年12月31日,原告欠杨守X赌债175000元,用川W×××××丰田越野车作为抵押。因该车购买价值610000元左右,抵押时价350000元左右。被告张发X通过原告解富X老乡田某和解某联系到原告,愿以310000元购买原告的川W×××××丰田越野车,2015年2月2日,被告帮原告还清赌债175000元,又于2015年3月8日签订《车辆转让协议》,约定被告首付原告60000元,余款100000元在办理过户手续时付清。车辆交付后,原告多次让被告办理过户手续,被告找各种理由拖延,原告亲自到深圳找被告两次,催讨转让款,被告支付了几千元,剩余车辆转让款拒不支付。2017年8月18日,被告在昆明将川W×××××丰田越野车抵还给原告。双方签订的《车辆转让协议》真实有效,并且对该车实际使用了近三年,但被告拒不履行约定的付款义务,已构成违约。故起诉请求判令被告支付原告车辆转让款160000元。
一审法院认定事实:2014年12月31日,被告解富X以其名下的川W×××××丰田越野车交由第三人杨守X作质押,以工程之用为由向第三人杨守X借款175000元,并约定于2015年1月2日全部还清,出具《借条》供第三人杨守X收执。2015年2月2日,第三人杨守X与原告张发X协商,将其对被告解富X的到期债权175000元转让给原告张发X,第三人杨守X作为甲方,与作为乙方的原告张发X签订了《债权转让协议书》,该《债权转让协议书》约定如下:一、截至本协议签署日前,债务人解富X拖欠甲方欠款共计175000元未还,并以其所有的车辆(车牌号川W×××××)作为抵押(借条为证,甲方保管);二、乙方与债务人解富X是同乡兼朋友关系,现因债务到期,债务人未还欠款,甲方向债务人催讨借款,债权人无力偿还。后经甲乙双方协商决定,由乙方向甲方还款175000元;三、甲方双方同意,甲方将针对债务人解富X的债权共计175000元全部转让给乙方行使,乙方同意受让。债务人解富X应按照本协议直接偿还175000元给乙方,同时乙方取得对债务人解富X所有的车辆(车牌号川W×××××)的抵押权,乙方有权直接向债务人追讨欠债175000元;四、本协议如发生纠纷,应协商解决,协商不成的,由惠东县人民法院管辖。签订《债权转让协议书》的当天,原告张发X通过银行转账165000元及支付现金10000元,共支付175000元给第三人杨守X。第三人杨守X将该质押的车辆交付原告张发X。2015年3月8日,被告解富X作为甲方,与作为乙方的原告张发X签订了《车辆转让协议书》,约定如下:一、甲方解富X将名下丰田车(车牌号川W×××××,发动机号5563059,车架号LFMCJ27217S200721)转让给乙方,转让金额为160000元首付60000元,余额100000元在办理过户手续时付清。二、甲方应对该车手续及车辆的合法性负责。(包括该车在2015年3月8日前所发生的一切交通事故或因违法而产生的责任负责)该车自2015年3月8日以后起所发生的交通事故或因违法而产生的责任均由乙方负责,与甲方无关。三、该车若需办理过户事宜,过户费用由乙方承担,过户时双方应及时协作并无条件提供过户所需的相关资料。四、因转让车辆为旧机动车,故双方协议时均对该车车身及其工作状况表示认同。五、未尽事宜双方协商解决。六、该协议书一式两份,双方自签字日起生效。双方不得违约,不得对转让金额提出异议,不退车及车款。另查,从2015年1月31日起至2016年3月9日止,原告张发X共向被告解富X转账73900元(2015年3月8日之前的转账金额为55000元,2015年3月8日之后的转账金额为18900元。)。之前由原告张发X使用的该质押车辆已于2017年8月18日转为由被告解富X实际控制。对于《车辆转让协议书》是否继续履行问题,原告张发X在庭审时明确表示该《车辆转让协议书》已终止履行。本案在审理过程中,原告张发X提供中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司出具的保单保函作担保,申请查封被告解富X名下号牌为川W×××××车辆,一审法院于2017年8月9日作出(2017)粤1323民初2901号民事裁定书,裁定查封了该车辆,查封期限二年。
一审法院认为,本诉为债权转让合同纠纷,原告张发X提供的《借条》、《债权转让协议》及银行流水记录,能够证明其已支付了175000元给原债权人即本案第三人杨守X,第三人杨守X对此予以确认。被告解富X出具该《借条》给第三人杨守X,并在《借条》中注明借款用于工程,该175000元债权合法有效,被告解富X抗辩称该175000元是赌债,但未能提供证据予以反证,抗辩理由不充分,不予采纳;对于该175000元债权转让是否对被告解富X发生法律效力的问题。因被告解富X与原告张发X签订《车辆转让协议书》时该车(车牌号川W×××××)被原告张发X实际控制,原告张发X庭审时陈述已告知被告解富X债权转让的事实,可信程度较高,予以采信,且被告解富X在反诉状中亦认可原告张发X帮其还款175000元的事实,故一审法院对债权转让已通知被告解富X的事实予以确认,并确认该债权转让对被告解富X发生法律效力。原告张发X诉请被告解富X偿还债务175000元,理由充分,予以支持。关于利息计付问题。该《借条》没有约定利息但约定了还款期限,被告解富X拖欠175000元未付,属占用原告张发X的资金,原告张发X主张计付利息,参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”规定,原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年2月2日即受让债权之日(逾期之日为2015年1月3日)起计算利息至清偿款项之日止,不违反法律规定,理由充分,予以支持。关于被告解富X反诉请求本诉原告张发X支付车辆转让款160000元问题。双方虽签订了《车辆转让协议书》,但原由原告张发X实际控制的标的车辆(车牌号川W×××××)已于2017年8月18日由被告解富X实际控制,车辆没有办理过户手续,交易没有最终完成,原告张发X未能实现合同目的,庭审时已明确表示该车辆转让协议已终止履行,可视为该《车辆转让协议书》事实上已解除。被告解富X主张原告张发X支付车辆转让款160000元,理由不充分,不予支持。至于原告张发X转账给被告解富X的73900元,因原告张发X未主张返还,故一审法院在本案中不作处理。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条,第九十一条第二项、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定,判决如下:一、被告解富X于本判决发生法律效力之日起7日内一次性偿还债务175000元,并从2015年2月2日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告张发X;二、驳回被告解富X的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元,保全费1420元,合计5220元(原告张发X预交),由被告解富X负担;反诉案件受理费1750元,由被告解富X负担。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明,一审查明的基本事实属实,本院予以确认。
本院认为,本案系债权转让合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的诉辩意见,本案争议的焦点是:1、上诉人是否欠被上诉人借款175000元和上诉人请求被上诉人支付车辆转让款160000元的理由是否成立;2、被上诉人主张的借款175000元是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点。根据被上诉人在一审提供的《借条》及《债权转让协议书》等证据可以认定,上诉人向原审第三人借款175000元并以其名下的川W×××××车辆作抵押,且该债权已由原审第三人转让给被上诉人的事实。上诉人主张原审第三人向其出借的175000元借款实为赌债,但上诉人并未提供证据予以证明,且涉案《借条》上载明借款用途为工程之用,故本院对上诉人认为涉案借款175000元实为赌债的主张不予采纳。在被上诉人替上诉人向原审第三人偿还涉案175000元借款受让该债权后,其请求上诉人向其偿还债务175000元及利息具有事实和法律依据,本院予以支持。另外,上诉人主张该175000元系其与被上诉人达成的《车辆转让协议书》的部分转让款,不应作为债务由其偿还,且根据《车辆转让协议书》,被上诉人还应向上诉人支付160000元的车辆转让款。对此,本院认为,首先,根据上诉人在一审提供的《车辆转让协议书》可知,双方确认上诉人向被上诉人转让一台丰田汽车,转让价160000元,该协议并未载明160000元车辆转让款是扣除175000元借款后,被上诉人仍欠其车辆转让款160000元,故涉案175000元的债权不因《车辆转让协议书》的签订时间在《债权转让协议书》之后而消灭,上诉人应向被上诉人偿还债务175000元。其次,借款与车辆转让系两个不同的法律行为,在没有证据证明160000元是在抵对175000元借款后,被上诉人应支付上诉人的款项的情况下,上诉人主张因上诉人同意支付160000元车辆转让款而否定上诉人仍欠被上诉人175000元借款的事实,明显缺乏说服力。且转让车辆已于2017年8月18日由上诉人实际控制,双方也未就该车辆办理过户,车辆转让协议的目的无法实现。因此,上诉人请求被上诉人支付车辆转让费160000元缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
关于第二个争议焦点。因上诉人与被上诉人签订的《债权转让协议书》并未约定175000元欠款的偿付期限,故被上诉人于2017年8月2日向原审法院起诉并未超过法定诉讼时效。上诉人主张被上诉人请求175000元欠款已过诉讼时效,理由不成立,本院不予支持。
综上所述,上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚、适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费5220元,由上诉人解富X负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓耀辉
审判员 沈 巍
审判员 刘艳妹
二〇一八年九月九日
法官助理 李兵勤
书记员 叶婷婷
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:广东省惠州市中级人民法院

案件类型:民事案件

审理程序:二审

裁判日期:2018-09-09

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图 | 律师联盟