民事案件
李春荣与李建谭、王汝莲民间借贷纠纷一审民事判决书
永胜县人民法院        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

云南省永胜县人民法院
民事判决书
(2018)云0722民初518号
原告:李春X,男,汉族,1973年1月8日生,初中文化,云南省永胜县人,农民,住永胜县,
被告:李建X,男,汉族,1975年3月10日生,初中文化,云南省永胜县人,农民,住永胜县,
被告:王汝莲(与李建X系夫妻),女,汉族,1975年2月7日生,初中文化,云南省永胜县人,农民,住永胜县,
被告:张X,男,汉族,1976年9月30日生,初中文化,云南省永胜县人,下岗职工,住永胜县涛源镇涛源村委会红星东村**号附*号,现住丽江市古城区,
被告:陈军涛(与张X系夫妻),女,汉族,1980年10月14日生,高中文化,云南省永胜县人,农民,住永胜县期纳镇刘官村委会街北村**号,现住丽江古城区,
四被告委托诉讼代理人:闫兴为,云南滇西北律师事务所律师,代理权限:特别授权。
原告李春X与被告李建X、王汝莲、张X、陈军涛民间借贷纠纷一案,本院于2018年6月14日受理后,依法适用普通程序,于2018年8月30日公开开庭进行审理,原告李春X与被告李建X、王汝莲、张X、陈军涛及委托诉讼代理人闫兴为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春X向本院提出诉讼请求:1、判令被告李建X、王汝莲向原告归还借款本金壹拾肆万元整;2、判令被告李建X、王汝莲向原告支付借款合同违约金伍万元整;3、判令被告李建X、王汝莲向原告支付借款合同约定的推迟还款迟延金贰拾贰万捌仟玖百元整(现暂从2016年12月1日计算至起诉之日即2018年6月1日止);4、判令被告张X、陈军涛对以上债务承担连带责任;5、案件受理费由被告承担。2018年6月19日原告申请变更诉讼请求,变更为:1、判令被告李建X、王汝莲向原告归还借款本金壹拾肆万元整;2、判令被告承担以上债务相应的利息;3、判令被告张X、陈军涛对以上债务承担连带责任;4、案件受理费由被告承担。事实与理由:原告李春X与被告李建X、王汝莲系朋友关系,2015年12月1日,被告因需资金周转,向原告提出借款,原告出于朋友间互相帮忙之心,多方筹措了拾肆万元款项借给被告,被告出具了借条一张。借条载明,借现金壹拾肆万元,借期12个月。至原告起诉之日,被告未偿还本金,原告多次要求被告偿还本金及违约金、迟延金,但均未果,被告还躲避原告。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信,构成违约,也侵犯了原告的合法权益。被告曾偿还原告部分款项,但那是偿还原告另外借给被告的借款本息,与本案无关。请求人民法院支持原告的各项诉讼主张。
被告李建X、王汝莲辩称,一、借款是事实;二、借款合同没有约定借款利息;三、借款合同写的是14万元,实际打到被告卡上的钱只有13万元;四、上述借款于2016年7月1日还了2万元,于2016年1月20日还了3万元,归还了5万元,后出卖房屋于2016年7月25日又归还了8.5万元,在房产公司退还房屋后还的。总的还了13.5万元。借款的本金已全部还清。理由如下:一、原告说是借了14万元,被告认可有13万元打在卡里面,担保人证实原告拿了200.00元给李建X,9800.00元是原告扣除的利息,按照相关司法解释规定,本金应当按照实际出借的130200.00元计算。二、利息在合同上是没有约定的,按照司法解释的规定,原告主张利息的,人民法院不予支持。三、关于还款问题,8.5万元是经过担保人向借款人催收后,由担保人通知借款人出卖房屋,还了原告8.5万元,应该是偿还本案的借款本金。李春X找到了担保人,说李德华生病急需用钱,本案的担保人陈军涛找到李建X父亲后,其父亲借了2万元打给李德华的,经过担保人的催收,故这2万元应为偿还本案的借款。另外的3万元,请求法庭综合评判。
被告张X、陈军涛辩称,担保是事实,但是合同没有约定担保期限,按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的相关规定,没有约定担保期限的担保期限是主债务期满六个月内,主债务是2016年12月1日期满,应在2017年6月1日前对担保人提起诉讼,且本案的担保人已尽到责任,不应再承担保证责任。请求驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张,当事人对以下问题存在争议:一、本案的借款本金是多少?二、本案原、被告是否约定利息?三、被告主张的借款是偿还本案的借款还是偿还原告另行借给被告李建X夫妇的其他借款?四、本案的担保是否已超过规定的期限?
为支持自己的请求,原告李春X向法庭提交了以下证据:
第一组证据:2015年10月12日打款5万元的银行回单1张,2015年10月31日打款6万元的银行回单1张,这两张银行回单合计11万元,落款日期为2015年12月12日的借款合同一份;落款日期为2016年4月3日的欠条一份,拟证明8.5万元还的是这两笔借款(11万元和2.05万元)的本金。
第二组证据:日期为2015年12月1日的借款合同一份,拟证明李建X向原告借了14万元。
经质证,四被告及其委托诉讼代理人闫兴为发表以下意见:对第一组证据的借款合同的三性没有异议,确实借了11万元,借款合同日期是2015年12月12日,对二张银行回单的三性没有异议,是符合事实的。欠条确实是王汝莲写的,但这笔钱2.05万元不是本金,是借款11万元的利息,我们认为第一组证据与本案没有直接的联系。
对第二组证据的三性无异议,合同里面没有约定利息,合同日期是2015年12月1日,这份合同是在11万元的借款合同的前面签订。
为证明自己的主张,被告李建X、王汝莲向本院提交了以下证据:
第一组证据:借款合同复印件一份,拟证明原、被告的借款时间和金额没有约定利息及担保人在该份合同上签了字。
第二组证据:客户回单2张,拟证明原告方的借款被告分别在2016年1月20日支付3万,2016年7月1日支付2万元。
第三组证据:照片1张,拟证明在大理金光房地产开发有限公司2016年7月26日被告退房款时,原告已收去退房款85000.00元的事实。
第四组证据:回收协议书一份,拟证明被告无力支付购房款,房产公司收回房屋并退还被告房款的事实。
经质证,原告李春X发表以下意见:对第一组证据借款合同没有异议;第二组证据客户回单,2016年1月20日的3万是付给原告的利息钱,2016年7月1日支付2万元是付给李德华的利息钱,与本案无关。第三组证据中的照片是对的,8.5万元是还11万元的本金的,不是还14万的,不能作为本案证据。对第四组证据的意见是我和李建X一起到房地产公司的,钱不是原告拿着出去的,协议与原告无关,不认可这份证据。
被告张X和陈军涛发表以下意见:对第一组证据没有意见,但合同上没有写着利息。对第二组证据,打给李德华的2万元是因为李春X说14万元中有2万元是向李德华借的,李春X要求打给李德华的。对第三、四组证据没有意见。
被告张X和陈军涛未向法庭提交证据。
为了正确处理本案,本院依法向被告李建X父亲谭乃祥及大理金光房地产开发有限公司经理李其军进行了调查,制作调查笔录二份,并当庭出示。
经质证,原告对谭乃祥的笔录没有意见。被告李建X及王汝莲认为谭乃祥不知道被告还了多少钱,还欠多少等情况。张X、陈军涛认为:李建X借钱的事谭乃祥原不知道,是在李春X找到李建X要钱了,他才知道的。担保人陈军涛曾和李建X父亲说过为李建X担保了14万元。李建X父亲说的情况都只是听讲的,具体的情况他也不知道。四被告代理人闫兴为发表以下意见:对合法性、客观性没有异议,但是老人只是听说还欠14万元,不能证实这老人在笔录中说的14万元是否就是本案起诉的14万元。法院的笔录是在本案立案后做的笔录,对笔录中谭乃祥的关于“听说欠了别人好多钱”等陈述没有意见。
对于李其军的调查笔录,原告发表以下意见:笔录里面李其军在说谎,总的是99000.00多元,有10000.00元是李建X送给李其军的,还剩着89000.00元,后来在工商银行门口我拿了4000.00元给李建X,我拿走了85000.00元。被告李建X、王汝莲发表以下意见:总的钱是99639.00元,李春X拿走了85000.00元。剩余的1万多是王汝莲用了。张X及陈军涛发表以下意见:当时担保人没有去,后来李建X就将还了85000.00元的情况告诉了两担保人。四被告委托诉讼代理人发表以下意见:对笔录的合法性、客观性没有异议。但笔录中说到的退房款的时间与原、被告说的不一致,被告认可的时间是7月26日。代理人向李建X核实,原告是拿走了90000多元,但实际原告拿走了85000.00元都没有争议,剩余的1万多是原告退还给李建X的。
通过双方当事人对证据的质证,本院认为:原告提交的第一组证据,被告认可其真实性,可以证明原告曾另行借款给被告李建X、王汝莲11万元、王汝莲向原告写下欠条等事实,作为本案的证据使用,但该证据不能证明原告欲证明的观点;第二组证据被告认可其真实性,足以证明被告李建X向原告借款14万元及担保的事实,予以采信。
被告提交的证据中,第一组证据与原告提交的第二组证据一致,予以采信;第二组证据为银行客户回单,被告认可其真实性,也能证明被告通过银行打款的事实,作为本案的证据使用;第三组证据原告认可是真实的,能与其他证据相印证,作为本案的证据使用;第四组证据,当事人对真实性均无异议,予以采信。
本院的调查笔录中,谭乃祥的调查笔录,因为谭乃祥所述大多只是听说,故本院将结合其他证据综合予以采信。李其军的调查笔录,其对于回购房屋的事实与案情相符,但日期及交给李春X的具体的数额与双方当事人陈述不吻合,对该陈述部分不予采信,对其他与案情相吻合的部分予以采信。
根据庭审、质证及证据认定,本院确认以下法律事实:
被告李建X与王汝莲系夫妻,原告李春X与李建X、王汝莲系同村村民,且系亲戚关系。被告张X与陈军涛系夫妻,二人系李春X朋友。2015年12月1日,李建X、王汝莲向李春X借款14万元,由张X、陈军涛承担连带保证责任。当日订立借款合同一份(合同为填充式的格式合同,正文的金额、借款期限及违约金数额及首尾部为空白,其余内容为预先打印)约定:借款金额为14万元,借款期限为365天,从2015年12月1日起至2016年12月1日止,到期后一次性偿还李春X。张X、陈军涛为借款承担连带保证责任担保,保证条款表述为“乙方(即李建X、王汝莲)以自己的全部资产为本笔借款提供担保,丙方(即张X、陈军涛)为本笔借款和乙方一直对甲方(即李春X)承担连带保证责任”。违约责任为:借款人不按时归还借款,按日承担拖欠借款千分之三的迟延金直至全部借款还清,同时还应向出借人支付人民币5万元的违约金。出借人可申请查封、拍卖借款人及保证人的资产以实现债权。合同还对其他事项进行了约定。后原告李春X通过丽江市古城区农村信用合作联社向被告李建X转账13万元。现原告诉至本院,请求四被告连带偿还借款14万元及利息。经查明:2015年10月,李建X、王汝莲向原告李春X借款11万元,原告李春X于2015年10月12日向李建X账户62×××01存入5万元、于2015年10月31日向李建X账户62×××01存入6万元,2015年12月12日,被告李建X、王汝莲在原告提供的《借款合同》上签名(该借款合同与2015年12月1日签署的《借款合同》除借款金额及起止日期、借款人、担保人、落款日期不一致外,其余内容均一致,均为李春X提供的预先打印的填充式合同)。确认前述款项为李春X借给李建X的借款,王汝莲为担保人。该《借款合同》约定借款金额为11万元,借款期限为365天,从2015年12月12日起至2016年12月12日止,于借款到期后一次性向出借人李春X清偿。王汝莲提供连带保证责任,担保条款表述为“乙方(即李建X)以自己的全部资产为本笔借款提供担保,丙方(即王汝莲)为本笔借款和乙方一直对甲方(即李春X)承担连带保证责任”。违约责任为:借款人不按时归还借款,按日承担拖欠借款千分之三的迟延金直至全部借款还清,同时还应向出借人支付人民币5万元的违约金。出借人可申请查封、拍卖借款人及保证人的资产以实现债权。2016年1月20日,被告李建X通过原永胜县农村信用合作联社向原告李春X转账30000.00元。2016年2月,原告要求被告张X、陈军涛偿还借款,双方将张X租来的出租车从丽江开回永胜。2016年4月3日,原告向王汝莲追索借款,王汝莲写下欠条一张给原告,欠条载明:“条欠到李春X人民币20500.00元,贰万零伍佰园整,到2016年4月3号止。此据20500.00元欠款人王汝莲2016年4月3号。”2016年7月1日,被告李建X通过原永胜县农村信用合作联社转账给李德华20000.00元。经原告索要,2017年7月26日,被告李建X、王汝莲将其向大理金光房地产开发有限公司购买的一处商铺回购处理后的价款中的8.5万元支付给了原告李春X。庭审中,四被告均称2015年12月1日借款时,原、被告双方口头约定了借款利息为月息7%,原告扣除了借款当月的利息9800.00元,除了转账的13万元以外,另外支付给了被告李建X现金200.00元。被告李建X父亲谭乃祥也称利息为月息7%。原告认可以下事实:2016年4月3日王汝莲书写的欠条是按照月息7%计算后所欠的利息款;2016年2月,原告要求被告张X、陈军涛偿还借款,双方将张X租来的出租车从丽江开回永胜。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护,借款人应按约定履行还款义务。本案涉及借款及担保等问题,本院结合认定的事实依法评判如下:
一、关于借款本金。本案的借款系自然人之间的民间借贷,数额较大,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”之规定,本案的借款以实际提供的借款为准,现双方当事人对于借款本金存在争议,原告称转账13万元、支付了1万元现金给被告,但被告仅认可转账支付13万元,并称借款时原告扣除了利息9800.00元,实际交付130200.00元。对此,原告应提交证据证明给付了现金10000.00元,但其未向法庭提交,对其主张,本院不予支持。而四被告主张的借款金额与本案案情相吻合,予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定,本案的借款本金应确定为130200.00元。
二、关于是否约定利息的问题。本案借款合同中虽未写明利息,但双方当事人对于本院对谭乃祥的调查笔录中关于利息为7%的陈述未提出异议,四被告主张口头约定了利率为月息7%,原告在提供借款预先扣除了借款当月的利息9800.00元,按本案的借款本金计算后,月息也应为7%。且原告称王汝莲出具的欠条也是按月息7%计算的。故实际上双方约定利息为月息7%。
三、关于被告已偿还的款项是偿还本案借款还是其他借款的问题。本案的被告李建X、王汝莲共向原告李春X借款25万元,其中本案为14万元。从借款时间上看,落款日期为2015年12月12日的《借款合同》的提供借款时间在前,落款日期为2015年12月1日的《借款合同》的提供借款时间在后,但两份合同约定的借款期限是相同的,均为365天,原告虽主张本案的借款期限为2个月,但被告方不予认可,原告亦未提交足以推翻借款合同的证据,故应按借款合同约定的期限确定为365天。故本案借款的还款期限应为2016年12月1日,而另一借款合同的还款期限应为2016年12月12日。被告李建X在向李德华及原告李春X账户存入款项时未说明是偿还哪一笔款,双方也均未提交相应的证据证明,只能按照一般的交易习惯确定。如前所述,本案的借款利息双方约定为月息7%,另外一份借款合同与本案合同内容基本一致,从本院对谭乃祥的调查笔录上看,利息也应与本案相同,但两份合同中却未约定如何付息,按照一般的交易习惯确定为按月给付。根据一般交易习惯,同时存在两笔债务,并都付利息的,不可能先偿还其中任何一笔,至少应先付清各笔债务的利息。本案两笔借款履行期限重叠,借款利率相同,还款时被告不可能只偿还一笔中的所有本息,而对另一笔置之不理,原告也不可能同意。现被告偿还原告的款项,并不足以全部清偿两份合同的任何一笔债务,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”之规定,本案被告李建X通过永胜县农村信用合作联社存入原告账户3万元的时间为2016年1月20日,当时两笔借款均未至约定的还款期限,均未满2个月,应各按1个月计算利息,剩余的为偿还本金。而本案双方当事人约定的利息,违反了相关法律规定,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”之规定,月利率不应超过3%,超过部分应折抵为剩余借款本息。本案的借款1个月的利息应为130200×3%=3906元,另一笔借款的利息应为110000×3%=3300元,故李建X于2016年1月20日偿还的3万元,还剩22794.00元。在两笔借款均未到期的情况下,应按比例偿还本金,本案偿还本金应为130200×22794÷(110000 130200)=12355.45元,另外一借款合同的偿还本金为110000×22794÷(110000 130200)=10438.55元。关于李建X通过永胜县农村信用合作联社存入李德华账户的2万元,原告在庭审中称11万元中的2015年10月12日向李建X账户存入的5万元是李德华的,而被告李建X、王汝莲却认为李德华的款项应包含在本案的借款中,但无论如何,李德华的款项应包括在总计借款24万余元之内,现双方均未提交证据证明属于李德华的款项有多少,也无法查明李德华的款项包含在哪笔款借款内,故该还款也应按比例分配较为恰当。该笔还款时间为2016年7月1日,还款时两笔借款拖欠利息已超过5个月,2万元不足支付以总的借款利息,当时本案的欠息6个月,利息应为(130200-12355.45)×3%×6=21212.02元;另一笔借款未满6个月,应按5个月计算,即利息应为(110000-10438.55)×3%×5=14934.22元,按比例划分后,偿还本案的利息为21212.02÷(21212.02 14934.22)×20000=11736.78元,未付足9475.24元。另外一笔借款的利息为8263.22元,未付足6671.00元。关于2017年7月26日偿还的8.5万元,本案的还款期限为2016年12月1日。双方当事人约定的迟延金及违约金,光迟延金一项,每月高达9%,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”之规定,故期满后只能按年利率24%即月利率2%计付。期满前拖欠本案借款利息时间为5个月,拖欠另一笔借款利息6个月,故该8.5万元应偿还前次还款未付足的利息及2016年7月1日以后的利息,本案到2016年12月1日应付的利息为9475.24 (130200-12355.45)×3%×5=27151.92元,(剩余本金为117844.55元)。另一笔借款应付利息为6671 (110000-10438.55)×3%×6=24592.06元。本案借款2016年12月1日及另一笔借款2016年12月12日以后迟延金和利息等费用只能按月息2%计算,故本案借款从2016年12月1日至2017年7月26日,共7个月,利息为(130200-12355.45)×2%×7=16498.24元。另一借款从2016年12月12日至2017年7月26日,共7个月,利息为(110000-10438.55)×2%×7=13938.60元,总计应付利息为82180.82元,剩余2819.18元,可偿还本案借款本金,故本案剩余借款本金应为130200-12355.45-2819.18=115025.37元,利息应按2%计算至庭审之日,从2017年7月26日起应计算13个月,即利息为115025.37×2%×13=29906.60元。
四、关于是否超过保证期限的问题。本案双方约定由被告张X、陈军涛承担连带保证责任,担保条款约定:“乙方(即李建X、王汝莲)以自己的全部资产为本笔借款提供担保,丙方(即张X、陈军涛)为本笔借款和乙方一直对甲方(即李春X)承担连带保证责任”,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定,本案当事人约定的“……一直对甲方承担连带保证责任”的意思应类似为本息还清为止,故本案的保证期间为主债务履行期届满之日二年,即为2018年12月1日之前。故二被告仍处于担保期间内,仍应对本案的债务承担连带保证责任。故对被告的辩解,本院不予采纳。
综上所述,扣除被告已偿还的款项后,被告仍欠本金115025.37元,利息29906.60元。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定,判决如下:
一、由被告李建X、王汝莲于本判决生效后30日内偿还原告李春X借款本金115025.37元及至2018年8月30日止的利息29906.60元。
二、被告张X、陈军涛对第一条所确定的借款本息承担连带清偿责任,被告张X、陈军涛承担责任后,可在实际偿还数额范围内向被告李建X、王汝莲追偿。
三、驳回原告李春X的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100.00元,由被告李建X、王汝莲负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省丽江市中级人民法院。
双方均服判的,本判决即发生法律效力,若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后,法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为两年。
审判长  芮昌雷
审判员  刘雪松
审判员  赵 燕
二〇一八年十月十一日
书记员  王媛波

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:永胜县人民法院

案件类型:民事案件

审理程序:一审

裁判日期:2018-10-11

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图 | 律师联盟