民事案件
崇仁智达路桥工程有限公司与抚州市临川区上顿渡镇人民政府建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
抚州市临川区人民法院        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

江西省抚州市临川区人民法院
民事判决书
(2016)赣1002民初198号
原告崇仁智达路桥工程有限公司(以下简称智达路桥公司),住所地:崇仁县巴山镇交通路2号,组织结构代码77880093-0。
法定代表人尧吉祖,该公司总经理。
委托代理人汤志辉,江西赣东律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被告抚州市临川区上顿渡镇人民政府(以下简称上顿渡镇政府),住所地:抚州市临川区上顿渡镇中心路35号,组织结构代码01486507-2。
负责人彭绍辉,副镇长。
原告崇仁智达路桥工程有限公司诉被告抚州市临川区上顿渡镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案,本院立案受理后,依法由审判员徐龙基适用简易程序公开开庭进行了审理。原告智达路桥公司的委托代理人汤志辉,被告上顿渡镇政府的负责人彭绍辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智达路桥公司诉称,2009年7月29日,原告与被告签订了一份《上顿渡吕坊大桥合同书》,约定由原告承包建设吕坊大桥工程,并由原告向被告支付履约保证金60万元,在全部工程竣工后经交付验收合格及缺陷责任期满由被告退回。工程竣工验收合格后,原告委托郑尚友向被告领回履约保证金60万元,但被告在未经原告同意的情况下将其中的52.6万元作为郑尚友个人捐款强行予以扣除,并于2012年3月5日向郑尚友出具52.6万元的《江西省接受社会捐赠专用收据》。郑尚友为此向法院起诉,要求撤销赠与,临川区人民法院以被告开据的捐赠收据中的款项52.6万元属原告资产,不是郑尚友缴纳的捐赠款为由,撤销了郑尚友对被告的赠与。被告不服提起上诉,2015年12月18日,抚州市中级人民法院判决驳回其上诉,维持原判。判决生效后,原告多次催促被告返还履约保证金52.6万元,均遭被告拒绝。为维护原告的合法权益,特诉至法院,请求判令被告立即返还原告工程保证金52.6万元并支付自2012年9月22日起至还清之日止的逾期付款利息,诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求,向法庭提交了如下证据:
1、原告的营业执照、组织机构代码,资质证书,拟证明原告具有建设桥梁的资质;
2、《上顿渡吕坊大桥合同书》,拟证明原告与被告之间有建设工程施工合同关系,并且吕坊大桥工程项目是由原告承建的;
3、《临川区上顿渡镇渡改桥工程吕坊大桥检验意见交工验收报告》、《临川区吕坊大桥渡改桥项目交工验收工程质量检测情况意见》及《抚州市临川区审计局审计决定书》,拟证明吕坊大桥项目在2011年9月21日经被告及相关方验收合格;
4、抚州市临川区人民法院(2015)临民初字第695号民事判决书及抚州市中级人民法院(2015)抚民二终字第73号民事判决书,拟证明原告已经按约交付了60万元保证金,并且被告将其中的52.6万元作为捐赠款也被法院撤销。
被告上顿渡镇政府辩称,该案件的具体情况并不清楚,由法院查明事实,依法判决。
被告未向法庭提供证据。
在庭审中,本院组织原、被告双方对证据进行质证,被告对原告提供的上述证据的质证意见:被告对原告提供的证据1、证据2、证据4的真实性、合法性、关联性无异议;对原告提供的证据3的关联性不持异议,但对真实性、合法性有异议,认为只是复印件,未提供原件。
根据当事人的举证、质证意见,本院对上述证据材料作出如下认证:被告对原告提供的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议,本院对原告提供的证据1、证据2、证据4的证明力予以确认,能够作为定案的依据。被告对对原告提供的证据3的关联性不持异议,本院对原告提供的证据3的关联性予以确认;原告提供的证据3虽然只是复印件,但法院的生效法律文书即原告提供的证据4予以了认定,也与证据4所查明的事实能相互印证,故本院对原告提供的证据3的证明力予以确认,能够作为定案的依据。
根据当事人的上述举证、质证意见,本院认证意见及当事人的陈述,查明本案事实如下:
原告智达路桥公司与被告上顿渡镇政府于2009年7月29日签订了一份《上顿渡吕坊大桥合同书》,合同约定由智达路桥公司承接原告上顿渡镇政府的渡改桥吕坊大桥修建工程,并在合同第8条特别约定原告智达路桥公司应向被告上顿渡镇政府支付履约保证金60万元,在全部工程竣工后经交工验收合格以及缺陷责任期满由业主(被告)发给缺陷责任终止证书后失效;第10条约定前期费用(设计、评审、招标代理等)在上级拨付的建桥经费中解决(不在工程款中开支)。智达路桥公司授权郑尚友为代理人,有权在上顿渡政府渡改桥工程吕坊大桥的投标活动中,以该公司的名义签署投标文书和投标文件,与业主协商、签订合同协议书以及执行一切与此有关的事项;合同还对其他事项进行了约定。合同签订后,原告依约承建渡改桥吕坊大桥工程,并向被告上顿渡镇政府支付了履约保证金60万元。该工程竣工后于2011年9月21日经相关部门验收合格并交付使用。2011年8月25日,原告的代理人郑尚友向被告上顿渡镇政府出具了领条一份,内容为“今领回上顿渡镇吕坊大桥履约保证金陆拾万元整”,郑尚友在同天收到抚州市临川区上顿渡镇财务核算中心退回吕坊大桥履约保证金74000元,2012年3月5日,抚州市临川区上顿渡镇财政所向原告郑尚友出具了一份《江西省接受社会捐赠专用收据》,内容为“今收到郑尚友交来捐款(或捐物),合计人民币(或折合人民币)(大写)伍拾贰万元陆仟元整,(¥:526000),此据”。2015年3月份原告的代理人郑尚友向本院提起诉讼,要求撤销对上顿渡镇政府的赠与。本院经审理,于2015年7月3日作出撤销该赠与行为的(2015)临民初字第695号民事判决。上顿渡镇政府不服,提起上诉,抚州市中级人民法院于2015年12月18日作出(2015)抚民二终字第73号民事判决,该判决书判令驳回上诉,维持原判。2016年1月19日原告智达路桥公司向本院提起诉讼,请求判令支持其上述诉讼请求。
本院认为,原、被告签订的《上顿渡吕坊大桥合同书》系双方当事人的真实意思表示,且未违反法律、法规强制性规定,应认定为合法有效合同。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告依约履行完全部合同义务,但被告在对该工程验收合格,且缺陷责任期已届期满后,却未按约返还履约保证金526000元,其行为已构成违约,依法应承担违约责任。现原告起诉要求被告返还履约保证金526000元并支付逾期付款利息,理由正当,本院依法予以支持。该工程于2011年9月21日验收合格,根据相关法律规定和建筑行业惯例,缺陷责任期通常最长为24个月,故原告主张的逾期利息应从2013年9月22日开始计算。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定,判决如下:
一、被告抚州市临川区上顿渡镇人民政府在本判决生效之日起七日内一次性返还原告崇仁智达路桥工程有限公司合同履约保证金人民币526000元,并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付自2013年9月22日至判决生效之日止的逾期利息;
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9060元减半收取4530元,由被告抚州市临川区上顿渡镇人民政府负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后,当事人必须履行,一方当事人不履行,对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。
审判员  徐龙基
二〇一六年二月二日
书记员  赵娇华

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:抚州市临川区人民法院

案件类型:民事案件

审理程序:一审

裁判日期:2016-02-02

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图 | 律师联盟