民事案件
反诉原审被告)国网江西乐安县供电有限责任公司与反诉原审原告)王国伟建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
江西省抚州市中级人民法院        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

江西省抚州市中级人民法院
民事判决书
(2015)抚民一终字第348号
上诉人(原审原告、反诉原审被告)国网江西乐安县供电有限责任公司,住所地江西省乐安县鳌溪镇长征路9号。
法定代表人熊辉,系该公司经理。
委托代理人邓先友,江西友创律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人XXX,系公司职工。代理权限为特别授权代理。
上诉人(原审被告、反诉原审原告)王国伟,职工。
委托代理人邱亮光,江西民鉴律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人陈乐崇,江西民鉴律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人国网江西乐安县供电有限责任公司(以下简称乐安县供电公司)因与上诉人王国伟建设工程施工合同纠纷一案,不服乐安县人民法院(2014)乐鳌民初字第56号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明,2000年1月1日,乐安县供电公司与供电有限责任公司安装队、王国伟签订工程施工承包合同书(安装队实际由王国伟个人承包)。《合同书》第一条经营方式约定:承包农网建设(改造)工程施工安装,自负盈亏独立核算单位;第二条承包期限及工程内容约定:期限2000年1月1日至2001年12月31日(两年);工程内容按照省电力公司《关于乐安县农网建设与改造工程初步设计审定并准予开工的批复》规定的所有工程量(不含35KV等级以上部分,集表箱以下部分),后续工程量以批复为准;第四条工程造价约定:甲方按照《乐安县十九乡(镇)农网建设与改造工程初步设计审定并准予开工的批复》的工程量及省电力建设定额站(2000)3号文件支付安装工资,如省局文件有变,则按新文件执行;超出初设批复之外的工程项目,甲方须按照(93定额)及实际施工工作量支付乙方费用;第五条付款金额约定:见附件【乐安县乡(镇)农网建设与改造施工安装费预(决)算表】;第七条甲方权利、义务第五项约定:甲方提供材料必须是“进网”产品,如因材料质量及供给不及时造成乙方损失,所造成的损失及责任均由甲方承担,材料规格、型号不符,所发生加工费用由甲方承担;第六项约定:如因甲方组织、设计、协调不当等原因,导致乙方无法按计划施工时,甲方须发放乙方人员的工资;第七项约定:如甲方人员工作过失造成乙方返工所发生施工费用由甲方承担。
2000年3月28日,乐安县供电公司与供电有限责任公司安装队、王国伟签订补充协议(安装队实际由王国伟个人承包)。《协议》第一条约定:甲方变更、增补的项目,须提前通知乙方并提供变更、增补的施工图,并按照赣定3号文件规定的标准增补乙方安装费用;第二条约定:甲方的项目超过初设批复工程技术标准及超过赣定3号文审批的编制条件,甲方须按照省颁93定额相关标准,以及实际发生额支付乙方安装费。(主要指12米以上电杆栽立、架线,旧线路拆除和隐蔽工程等);第三条约定:县城、乡镇所在地因组织不到人员抬杆、挖坑、放线。因此甲方需按照实际费用支付乙方民工费用。给费标准按照:抬杆、挖坑35元/根/坑、放线另杂工:20元/天/人付款;第四条约定:乙方施工时需要特殊型号材料及发生的加工费甲方须据实支付;第五条约定:乙方帮助甲方吊装货物及其他工程,甲方须支付吊装费用,给费标准按照:吊变压器25元/台/次,吊线盘18元/盘/次,其他按170元/小时计算(县城范围内)。
2001年1月8日,乐安县供电公司与供电有限责任公司安装队、王国伟再次签订补充协议(安装队实际由王国伟个人承包)。《协议》就乙方上交甲方代收费用之事约定如下:一、甲方将双方结算后的农网安装费及其他费用如数支付乙方,乙方才上交代收费用(按扣除质保金10%计算);二、甲方按照合同汇总表中的:接户线安装费、表箱安装费、青苗补助费、二次运输费四项中扣除乙方的50%作为上交甲方的代收费用(以实际结算金额为准,县城,敖溪不在扣款范围内)待全部工程项目结束后从四项代收费用中扣除;三、乙方上交的代收费用可抵扣工程中的合理开支。
2002年11月3日,乐安县供电公司与供电有限责任公司安装队第二次签订承包合同(安装队实际由王国伟个人承包)。《合同》约定:承包农网建设(改造)工程施工安装,自负盈亏独立核算单位,承包期限为2002年11月1日至2004年10月31日(两年),工程内容为按照省电力公司《关于乐安县农网建设与改造工程初步设计并准予开工的批复》规定的全县各乡镇10KV线路新建与改造工程,10KV配电台区的新建与改造工程,及金竹、招携、坪溪、南村、谷岗乡镇的0.4KV新建与改造线路工程量。其余工程量由各供电所完成;第四条工程造价约定:甲方按照本合同工程内容规定的工程量及省电力建设定额站(2003)3号文件支付安装工资。如省局文件有变,则按新文件执行。超出初设批复之外的工程项目,甲方须按照(3号定额)及实际施工工作量支付乙方费用……。
工程施工承包合同及补充协议签订后,全部合同工程及增加工程于2004年11月19日完工。2005年8月15日,乐安县供电公司与王国伟进行初步结算对账,确认自2000年至2010年7月7日王国伟累计从乐安县供电公司财务预借工程款和结付工程款、安措费、青苗补助费、二次运输费等共计8013694.91元。
2013年12月20日,乐安县供电公司委托江西高能赣会工程造价咨询公司对乐安县农网一、二期工程造价进行结算审核。江西高能赣会工程造价咨询公司出具的《工程结算造价审查书》附件一“乐安农网一二期10KV及一下工程中原农网施工队施工费用汇总表”核定:1、批复中计列施工费用核算为8231233元;2、其他工程项目中施工费用核算为-1432489元;3、变更签证增加费用415801元;合计工程施工费用为“7214545元”(8231233-1432489+415801,表中为“7214546”,经计算有误)。《工程结算造价审查书》附件二“双方存异议部分费用审核对比表”中各项合计核减1755295元。2014年3月20日,乐安县供电公司起诉至原审法院要求王国伟返还多预借的工程施工费共799148.91元。原审法院受理后,王国伟提出反诉,要求乐安县供电公司支付工程款及损失等共1508677.09元,并申请对工程总造价等进行司法鉴定。2014年11月12日,江西荆公工程造价咨询有限公司出具“江公建鉴字(2014)第06号”《司法技术鉴定书》,《鉴定书》附件1“鉴定金额对比表”对一期未进结算施工项目、乡镇所在地发生施工费、10KV线路无义务工增加费用、一期未增补工程用二期工程量进行结算差额、在建160公里线路因施工困难补助、余物拆除清理费及柱上设备安装费、材料费及加工费、施工工具移交价值、一期工程立杆费等九项费用的对比结果为:施工单位报送金额合计1761406.42元,按省公司文件核定金额合计14401.43元,按合同核定金额(或按县政府文件可获补偿金额)合计1080829.18元。鉴定费由王国伟预支20000元。
原审法院认为,乐安县供电公司与王国伟自愿签订建设工程施工合同,符合法律的规定,双方均应按照合同约定履行权利及义务。自2000年至2010年7月7日王国伟累计从供电公司财务预借工程款和结付工程款、安措费、青苗补助费、二次运输费等共8013694.91元。本案争议焦点即对部分工程量及工程施工费用是否应当计算和应计算多少的问题。根据江西高能赣会工程造价咨询公司出具的《工程结算造价审查书》和原审法院委托的江西荆公工程造价咨询有限公司鉴定评估后出具的《司法技术鉴定书》及案件审理情况,应进行核算的工程项目如下:
(一)批复中计列施工费用。包括:1、一期工程;2、一期增补工程;3、二期一批工程;4、二期二批工程;5、二期三四批工程;6、扣减二期未改造已进入结算工程;7、二期变更后增补工程;8、一二期扫尾。该组项目经江西高能赣会工程造价咨询公司评估总金额为8231233元,双方当事人均未提出异议,依法予以确认。
(二)其他工程项目中施工费用。包括:1、一期户表工程(不含合同约定属于原农网施工队的50%安装费及安措费);2、一期10KV县城钢电杆工程基础部分;3、二期户表工程;4、二期低压工程(不含谷岗、南村、招携、坪溪、金竹);5、核减原批复总施工费用中多计列的施工费用;6、补充协议中约定青苗赔偿费50%不划入原农网施工队;7、一期增补中垫资工程;该组项目经江西高能赣会工程造价咨询公司评估应金额为1432489元。除第2项的223278元是否应列入工程核算项目双方存争议外,其余6项双方均认可江西高能赣会工程造价咨询公司评估结果核减共1209211元,依法予以确认。
(三)增加公溪其他七项费用85%补贴。
(四)变更签证增加费用。包括:1、一期未进入工程结算的(电杆返工、变更)施工费;2、一期各乡镇所在地发生的施工费(0.4KV线路);3、农网一期10KV主线路“无义务工”发生的民工费;4、二期公溪镇爆破费;5、一期未增补工程用于二期工程量进行结算两者施工费费用差额;6、在建160公里因协调、材料供应、施工困难等问题造成施工人员误工费等;7、代坊、南村街上线路重复建设施工费;8、余物拆除清理费及柱上设备安装费;9、2001年邹反仔、胡世高测量线路款;10、材料加工费、劳务费;11、施工工具移交;12、大马头线路;13、为公司垫付费用;14、代付纪检费;15、指挥部借款;16、一期二次运输费;17、诉讼费;18、2001.11.23事故施工队垫付抢救费;19、垫付05-06年湖坪所上缴检察院款;20、一期工程立杆费。
其中,“变更签证增加费用”中的第1项、第2项、第3项、第5项、第6项、第8项、第10项、第11项、第20项经江西荆公工程造价咨询有限公司进行评估鉴定,鉴定评估核定该九项金额共1080829.18元。该鉴定程序合法,应当予以确认。对第4项、第7项、第9项、第13项、第15项、第19项因双方均认可江西高能赣会工程造价咨询公司评估结果,该六项金额共281493元,依法予以确认。
(五)工程税费税率误差。
以上(一)至(五)项中,双方有争议的未经评估鉴定的项目如下:第(二)项中的第2项“一期10KV县城钢电杆工程基础部分”;第(三)项“增加公溪其他七项费用85%补贴”;第(四)项中的第12项“大马头线路”、第14项“代付纪检费”、第16项“一期二次运输费”、第17项“诉讼费”、第18项“2001.11.23事故施工队垫付抢救费”;第(五)项工程税费税率误差。对上述有争议的项目,原审法院认定如下:
1、关于第(二)项中的第2项“一期10KV县城钢电杆工程基础部分”。江西高能赣会工程造价咨询公司评估结果中予以核减223278元。在诉讼中,王国伟提供了《钢电杆基础工程协议书》和结算依据证明该项不应核减。乐安县供电公司对该证据提出异议,但未提供合法有效的证据予以反驳,故对该项的223278元予以确认,在第(二)项中不应核减。
2、关于第(三)项“增加公溪其他七项费用85%补贴”。王国伟提供了《乐安县公溪镇农网建设工程实施的责任制合同书》证明该项的137329元应当计算在工程量中,乐安县供电公司对该证据提出异议,但未提供合法有效的证据予以反驳。故对该项的137329元予以确认,列入工程核算项目。
3、关于第(四)项中的第12项“大马头线路”。王国伟提供了“要求支付大马头10KV线路剩余工程款的请示”和“县城到大马头10KV线路架设工程施工合同”两份证据,该两份证据能够证明乐安县供电公司应当支付剩余40000元施工费,乐安县供电公司提出异议,但未提供合法有效的证据予以反驳。故对该项40000元予以确认,列入工程核算项目。
4、关于第(四)项中的第14项“代付纪检费”。王国伟提供“江西省罚没现金专用收据”,但该证据不能够证明该违纪款系由施工队代乐安县供电公司支付,王国伟亦无其他证据予以印证。因此,该纪检费40000元不列入工程核算项目。
5、关于第(四)项的第16项“一期二次运输费”。双方均提供了“对账单”,该证据于2010年7月7日经双方签字盖章确认,能够证明双方已经对二次运输费207924元认可,并且已由乐安县供电公司支付给了王国伟。乐安县供电公司提出异议,但未提供合法有效的证据予以反驳,故对该项的207924元予以确认,列入工程核算项目。
6、关于第(四)项中的第17项“诉讼费”。王国伟提供了“关于要求支付民事赔付审判费的请示”、“(2006)乐民初字第547号裁定书”和“诉讼费缴纳收据”三份证据。以上证据不能证明该诉讼费应当由乐安县供电公司缴付,王国伟亦无其他证据予以印证。因此,该诉讼费20000元不列入工程核算项目。
7、关于第(四)项中的第18项“2001.11.23事故施工队垫付抢救费”。王国伟提供了“11.23事故费借条一张”。该证据仅能证明其支付了胡荣保的医药费15000元,并不能证明该15000元应当由乐安县供电公司承担,因此,该15000元不列入工程核算项目。
8、关于第(五)项“工程税费税率误差”。王国伟提供证据“关于要求按实际缴纳税款进行结算的请示”,乐安县供电公司认为税费没有约定的情况应当由王国伟承担。根据本案查明情况,该工程税费尚未实际发生。因此,该项在本案中无法计算列入工程核算项目,可在实际发生后另行提起诉讼。
综上,本案工程总量计算为:8769597.18元(8231233元(批复中计列施工费用)-1209211元(其他工程项目中施工费用-1432489元+223278元)+137329元(增加公溪其他七项费用85%补贴)+1610246.18元(变更签证增加费用)],扣除王国伟已领取的工程款8013694.91元,乐安县供电公司应当支付王国伟工程款755902.27元(8769597.18元-8013694.91元,未计算工程税费税率在内)。关于王国伟主张双方结算日期为2005年8月15日,应当从结算之日起按照中国人民银行同期同类贷款计算逾期利息。原审法院认为,双方因工程施工费产生纠纷,2005年8月15日并未进行最终结算。因此,不应从2005年8月15日开始计算逾期利息。关于鉴定费20000元,由双方按主张金额被采纳比例承担,由乐安县供电公司承担19734元,由王国伟承担266元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百六十九条、第二百八十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第八条之规定判决如下:一、国网江西乐安县供电有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付给王国伟工程款755902.27元;二、本案鉴定费20000元,由国网江西乐安县供电有限责任公司承担19734元,由王国伟承担266元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11790元,由国网江西乐安县供电有限责任公司承担。本案反诉费18886元,由国网江西乐安县供电有限责任公司承担。
一审宣判后,乐安县供电公司和王国伟均不服,上诉至本院。
乐安县供电公司上诉请求依法改判或发回重审,判令王国伟返还其多付的工程款799148.91元,驳回王国伟的全部诉讼请求,诉讼费由王国伟承担。理由是:一、原判采用的“江西荆公工程造价咨询有限公司出具的《江公建建鉴定(2014)第06号》鉴定书,鉴定依据错误,程序违法,不应采信。其中:1、提供的鉴定材料所依据的部分相关材料并未得到双方的认可或法庭的确认,一些数据材料全部是王国伟单方计列并提供,而这些数据直接影响到鉴定结论。2、申请工程款造价鉴定,是对“原江西高能赣会工程造价咨询公司”附件2中双方存异议部分的项目和金额进行鉴定,但在实际委托鉴定中,王国伟随意变动,与申请鉴定的内容不相符。3、一期10KV县城钢电杆工程基础部分、增加公溪其他七项费用85%补贴、大马头线路、一期二次运输费项目,如果王国伟认为应该计算在工程款范围内,那么也是双方有争议的内容,王国伟应该在申请鉴定时一并列入委托鉴定,但王国伟没有列入。原因就是明知这些项目不能列入工程款审计结算项目范围。二、原审将不属于王国伟施工范围的工程项目及费用列入核算,违背了双方的合同约定和本案客观事实。1、2000年合同约定,施工工程量以省电力公司文件批复为准,工程款结算以“电力公司93定额标准”并结合实际施工量为准。原审将不在合同约定和93定额里的项目及费用也计算由其支付违背双方合同约定(双方是承包关系,不是委托关系,不是由王国伟在施工过程中所支出的费用均由其自负)。2、一期10KV县城钢电杆工程基础部分不是王国伟施工承包内容,王国伟也没有实际施工,更没有支付该费用。3、增加公溪其他七项费用85%补贴,这是原计划对公溪农网改造指挥部的补贴,并非是给王国伟的。双方也没有合同约定要补给王国伟,93结算定额里也没有这个项目。4、大马头线路是其与大马头之间的另一个合同关系,与本案无关。5、一期二次运输费虽然是王国伟在借支工程款过程中以该名目领取,但不等于其同意额外支付该费用。该项目不在合同及结算约定的范围内,是王国伟自负盈亏,自己额外支出的费用,另外,双方在借支对账单中也一致同意在总结算中冲抵施工费。
王国伟上诉请求判令在一审判决支付755902.27元工程款的基础上,判决乐安县供电公司支付该工程款利息,从2005年8月15日起计算到2015年9月12日止为498953元,并判决从2015年9月13日之后的利息,以755902元基数按照中国人民银行发布的同期银行贷款计算至实际付款日止,诉讼费由乐安县供电公司承担。理由是:一审判决认定“原被告双方因工程施工费产生纠纷,2005年8月15日并未进行最终结算,故不应从2005年8月15日开始计算逾期利息”,系认定事实错误,适用法律错误。双方工程交付方式为完工当场交付,2004年11月19日全部完工,乐安县供电公司早已将工程投入使用。2005年8月15日,双方进行了对账,确认了其共领取了多少款项,其也将决算书提供给了乐安县供电公司,乐安县供电公司也已经认可了,将决算书在公司保留,却一起拖着不与其结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定,工程于2004年11月19日完工并交付,其要求在2005年8月15日起支付利息,符合法律规定,应当得到支持。
乐安县供电公司和王国伟均未向本院提交书面答辩状。
二审双方均未提交新的证据。
除乐安县供电公司对一审查明的“全部合同工程及增加工程于2004年11月19日完工”有异议外,其他事实双方均无异议。二审对双方无异议的事实予以确认。对完工时间的确定,双方均无确凿证据予以证明,故该事实无法查清。
本案争议焦点为:1、鉴定程序是否违法?2、一期10KV县城钢电杆工程基础部分、增加公溪其他七项费用85%补贴、大马头线路、一期二次运输费项目是否应计算在王国伟的工程款范围内?3、王国伟是否应返还799148.91元工程款?4、乐安县供电公司是否应支付王国伟工程款755902.27元的利息?
本院对上述争议焦点的分析与认定:
关于鉴定程序是否违法的问题。乐安县供电公司认为鉴定的内容仅应针对双方存异议的部分,但在实际鉴定过程中,王国伟随意变动并增加鉴定的内容,故鉴定程序违法。王国伟认为鉴定程序合法有效,应予确认。本院认为,根据本案查明的事实,江西荆公工程造价咨询有限公司的鉴定意见除对双方认可的存异议的部分进行鉴定外,仅增加了立杆费这一个项目。并且在对立杆费项目进行鉴定时,乐安县供电公司亦认可鉴定机构征询了其意见。故鉴定机构并未随意变动鉴定内容,鉴定程序并无违法之处。对乐安县供电公司关于鉴定程序违法的主张不予支持。但鉴定机构出具的“对乐安县供电有限公司异议书的答复”第4条对立杆费是否包括在无义务工的民工费里答复为:“第三条一期农网10KV线路无义务工发生的民工费只计算了抬杆、立杆及挖坑费并没有计算立杆费”,该答复表达意思不清,王国伟亦未对此作出合理解释,故该费用无法确认。根据谁主张谁举证的原则,王国伟关于该费用举证不足,对该费用不予支持。
关于一期10KV县城钢电杆工程基础部分、增加公溪其他七项费用85%补贴、大马头线路、一期二次运输费项目是否应计算在王国伟的工程款范围内的问题。乐安县供电公司主张这四项均不属于双方存异议的部分,且一期10KV县城钢电杆工程基础部分属于王国伟工程范围内不应再单独列出,公溪镇的合同未实际履行,不能按合同计算,大马头线路与本案无关联,一期二次运输费只是预借的一个项目,实际并无该费用。王国伟认为,该四项费用实际发生并由其支付,应当计算在工程款范围内。本院认为,首先,乐安县供电公司与王国伟双方对江西高能赣会工程造价咨询公司出具的《工程结算造价审查书》进行审查的时候,已对双方存异议的部分进行了确认,由王国伟提交给江西荆公工程造价咨询有限公司的鉴定内容亦是双方确认的存异议的部分,也就是说除有异议的部分外,对已发生的其他工程款双方是无争议的。上述四项费用确实不在双方存异议的工程项目范围内。另外,从乐安县供电公司提供的附件2即双方存异议部分费用审核对比表及王国伟提供的变更鉴证增加费用明细表对比来看,一期10KV县城钢电杆工程基础部分、增加公溪其他七项费用85%补贴两项费用均未列在该两表内,故可印证该两项并不属于双方有争议的项目。其次,王国伟提供的《钢电杆基础工程协议书》和结算依据,仅能证明其将钢电杆基础工程发包给他人,并不能证明该费用应由乐安县供电公司支付,因王国伟对农网改造工程承包后,必然会发生对一些工程项目的转包,故不能依据王国伟和他人的协议及结算证明需由乐安县供电公司支付工程款。公溪镇的合同,因双方均认可未实际履行,故依据该合同确认工程款的支付毫无依据。第三,大马头线路工程,属于大马头垦殖场与乐安县电力公司之间的施工合同,与王国伟并无关联,故与本案亦无关联,对此不予处理。最后,关于一期二次运输费,王国伟主张该费用在其向乐安县供电公司的预借款内已明确列明,虽不在定额标准内,但属于实际发生的费用,应计算在工程款范围内。本院认为,因双方对账单第4项明确列明的是给付二次运输费,与其他项目列为预借的不同,乐安县供电公司亦无相反证据对给付作出合理解释,故对该费用予以确认,属于乐安县供电公司应支付的工程款范围内。综上,本院认为,一期10KV县城钢电杆工程基础部分、增加公溪其他七项费用85%补贴、大马头线路不能列入王国伟工程款范围内,只有一期二次运输费包括在变更签证增加部分,应计算为工程款。
关于王国伟是否应返还799148.91元工程款的问题。本院认为,本案工程款分为三大部分,一是批复中计列施工费用,双方均认可为823.1233万元,应予确认;二是其他工程项目中施工费用,乐安县供电公司主张应扣减143.2489万元,王国伟主张其中一期10KV县城钢电杆工程基础部分22.3278万元,不应扣减,应扣减的是120.9212万元。本院认为,对一期10KV县城钢电杆工程基础部分是否应计算在工程款内,已在本案争议焦点第二部分进行了阐述,该费用不应计算在工程款范围内。故其他工程项目中施工费用,应扣减的为143.2489万元。三是变更签证增加费用。该费用包括:1、双方存异议提交鉴定的部分,该部分费用为108.0829万元,其中包括立杆费33.3822万元,对立杆费已在本案争议焦点第一部分进行了阐述,对此项目不予支持,故有异议的部分应为74.7007万元(108.0829万元-33.3822万元)。2、无异议的部分,费用为281493元;3、大马头线路,在第二争议焦点部分已阐述,对此不予支持;4、一期二次运输费20.7924万元,虽不在存异议的部分,但为王国伟实际发生的工程款且已由乐安县供电公司支付,应予认可;5、代付纪检费、诉讼费、垫付抢救费,一审未予支持,二审亦未就此部分上诉,故不予支持。故变更签证增加费用总额为123.6424万元(74.7007万元+28.1493万元+20.7924万元)。本案工程款总额应为803.5168万元(823.1233万元-143.2489万元+123.6424万元)。因乐安县供电公司已预支了801.3694万元,故乐安县供电公司尚欠王国伟工程款2.1474万元。
关于乐安县供电公司是否应支付王国伟工程款755902.27元的利息的问题。本院认为,因乐安县供电公司尚欠王国伟工程款2.1474万元,双方虽未进行最终结算,但工程已经实际投入使用多年,且乐安县供电公司亦未对工程质量提出异议,故应计算尚欠工程款利息,从起诉之日即2014年5月5日起按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算至付清日止。对王国伟主张应按尚欠工程款755902.27元计算利息的主张不予支持。
综上,本院认为,原判认定事实不清,应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:
一、撤销乐安县人民法院(2014)乐鳌民初字第56号民事判决。
二、上诉人国网江西乐安县供电有限责任公司支付上诉人王国伟尚欠工程款2.1474万元,此款限本判决生效之日起十日内付清。
三、上诉人国网江西乐安县供电有限责任公司支付上诉人王国伟尚欠工程款2.1474万元的利息,自2014年5月5日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至付清日止。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案鉴定费20000元,由上诉人国网江西乐安县供电有限责任公司承担13822元,由上诉人王国伟承担6178元。一审案件受理费30676元,由上诉人国网江西乐安县供电有限责任公司负担11790元,由上诉人王国伟负担18886元。二审案件受理费31800元,由上诉人国网江西乐安县供电有限责任公司负担23150元,由上诉人王国伟负担8650元。
本判决为终审判决。
审判长  黄慧群
审判员  王 琳
审判员  刘志军
二〇一六年二月一日
书记员  杨 甜

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:江西省抚州市中级人民法院

案件类型:民事案件

审理程序:二审

裁判日期:2016-02-01

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图 | 律师联盟