民事案件
卢家乾、卢兴龙等与上海宝房(集团)有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书
上海市第二中级人民法院        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

上海市第二中级人民法院
民事判决书
(2018)沪02民终7228号
上诉人(原审被告):卢家X,男,1988年2月23日生,汉族,住上海市宝山区。
上诉人(原审被告):卢兴X,男,1954年3月29日生,汉族,住上海市宝山区。
上诉人(原审被告):茅总X,女,1955年2月14日生,汉族,住上海市宝山区。
被上诉人(原审原告):上海宝房(集团)有限公司,住所地上海市宝山区。
法定代表人:陈刚,董事长。
委托诉讼代理人:龚红春,上海市龚红春律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈蔚,上海市龚红春律师事务所律师。
上诉人卢家X、卢兴X、茅总X因与被上诉人上海宝房(集团)有限公司(以下简称“宝房公司”)房屋租赁合同纠纷一案,不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初2243号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卢家X、卢兴X、茅总X上诉请求:撤销一审判决,发回重审或改判驳回宝房公司一审诉讼请求。事实和理由:因卢家X、卢兴X、茅总X根本没有看到上海市宝山区革新路XXX号楼其他31户与宝房公司签订的旧住房成套改造协议书,故卢家X、卢兴X、茅总X不可能承认唯有自家没有签约的,一审判决对此作出的认定,不符合事实。事实上,上海市宝山区革新路XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)本来厨房就是独用的,系争房屋改造后,仅增加3平方米,而同一楼层大多增加7-8平方米。泗塘一村小区改造后的房屋,非扩建的走廊过道外墙有严重的安全隐患,极不安全,小偷可以毫不费力地攀爬上楼入室偷窃。宝房公司无视卢家X、卢兴X、茅总X的实际困难,按宝房公司的改造方案系争房屋改造后,卢家X、卢兴X、茅总X将不能申请经适房,而改造后系争房屋仅增加3平方米,卢家X今年年过30,卢家X将不能成家立业。至2018年7月12日止,上海市宝山区革新路XXX号楼内32户住户,无一家因房屋改造而搬至上海市宝山区马泾桥居住,宝房公司无理由要求卢家X、卢兴X、茅总X在10日内搬出。卢家X、卢兴X、茅总X认为,其目前暂不签约,根本无碍革新路其他房屋的改造,从改造办得到的消息,泗塘一村(北块)11栋历时一年多才完成一栋房屋改造,另一栋还没完工,泗塘一村(北块)11栋楼全部改造完成需要好几年时间,因此,上海市宝山区革新路XXX号楼在后几年改造,这样,既不影响小区改造,又不影响卢家X、卢兴X、茅总X家庭申请经适房,如此两全其美的方案何乐而不为呢。卢兴X、茅总X自幼跟随父母响应国家号召,至贵州参加支援大三线军工建设几十年,直到2000年为了卢家X的出路,不惜举债买了系争房屋,2015年茅总X又查出患有XXX疾病,除了常年吃药,别无根治办法。外地退休工资低,卢兴X早过了退休年龄,且又有严重的高血压等病,只得继续打工。卢家X因为学历不高,工作三天打鱼,两天晒网,目前待业在家。根据《上海市旧房改造管理暂行办法》的相关规定,旧住房综合改造应当遵循业主(公房承租人)自愿,政府扶持,因地制宜,分类改造的原则。系争房屋承租人卢家X、使用人卢兴X、茅总X不自愿接受宝房公司目前的改造方案。
被上诉人宝房公司辩称,不同意卢家X、卢兴X、茅总X的上诉请求。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。一审时,宝房公司提供了上海市宝山区革新路XXX号楼31户与宝房公司签订的旧住房成套改造协议书,并将原件提供一审法院核查,因卢家X、卢兴X、茅总X对此提出异议,宝房公司再次提供原件供卢家X、卢兴X、茅总X查阅。根据规划,上海市宝山区革新路XXX号楼02室都是统一增加4.54平方米,确实有别其他房型,如04室增加9.49平方米。改造计划是经过规划设计的。宝房公司曾询问过街道,经适房的申请条件之一是人均居住面积15平方米以下,而系争房屋改造后面积为35.14平方米,人均面积仍不足15平方米,因此,改造后系争房屋的面积并不影响卢家X、卢兴X、茅总X家庭申请经适房。因为卢家X、卢兴X、茅总X不肯搬离,宝房公司才提供一套过渡房,如果卢家X、卢兴X、茅总X愿意自行借房居住,宝房公司按照相关规定提供租金补贴。卢家X、卢兴X、茅总X的要求没有考虑到其他住户的需求。
一审法院认定事实,系争房屋为公有住房,卢家X是承租人,卢兴X、茅总X是同住人。上海市住房保障和房屋管理局以1999年5月28日为时点,将包括系争房屋在内的宝山区范围内建筑面积2,468,757.94平方米的直管公房授权给宝房公司经营。
2007年5月28日,上海市房屋土地资源管理局作出《关于宝山区罗店向阳新村、罗泾陈行街等五个旧住房综合改造项目立项的批复》,原则同意宝山区房地局对罗店向阳新村、罗泾陈行街、泗塘一村、泗塘二村及长江西路(局部)、长江路848弄五处旧住房进行综合改造,项目原建筑面积145,109平方米,改建后建筑面积219,519平方米,预算投资人民币27,339万元,改造资金由实施单位自筹。
2008年7月16日,上海市宝山区房屋土地管理局作出《关于宝山区直属公房成套改造项目委托实施的通知》,通知宝房公司,经市房地资源局或区发改委批准的直属公房成套改造计划项目,均委托宝房公司具体实施。
2016年3月17日,上海市宝山区住房保障和房屋管理局向宝房公司作出《关于下达2016年度泗塘一村北块二号地块旧住房成套改造计划项目的通知》,要宝房公司接文后严格按照相关文件及法律法规的要求,认真做好业主意向征询、前期勘测设计、设施方案确定、工程招投标及工程网上申报、规划审批等各项工作。
2016年10月24日,上海市宝山区发展和改革委员会作出《关于泗塘一村北块(二号地块)旧住房成套改造工程一期可行性研究报告的批复》,同意宝山区住房保障房屋管理局组织实施泗塘一村北块(二号地块)旧住房成套改造工程一期,建设范围位于宝山区泗塘一村革新路XXX-XXX号、泗塘一村XXX-XXX号,革新路以北范围内。
2017年7月17日,宝房公司取得泗塘一村北块旧住房成套改造(二地块)建设项目的建设工程规划许可证,建设位置为宝山区泗塘一村XXX-XXX号、XXX-XXX号革新路以北。
一审法院审理中,宝房公司表示卢家X、卢兴X、茅总X所在19号楼共32户,其他31户都已签约,并向法院提供了31户与宝房公司签订的协议书。关于临时安置问题,宝房公司表示已安排宝山区马泾桥一村XXX号XXX乙室房屋作为卢家X、卢兴X、茅总X的临时安置地点。卢家X、卢兴X、茅总X表示确实只有卢家X、卢兴X、茅总X一家没有签约。
一审法院认为,本案的争议焦点在于卢家X、卢兴X、茅总X是否有义务配合旧房成套改造项目,迁出系争房屋。
民事活动应当尊重社会公德,不得损害社会公共利益。宝房公司出于改善居住环境、完善房屋使用功能等公益目的对包括系争房屋在内的泗塘一村北块(二号地块)旧住房进行改造。系争房屋经改造后,厨卫将从合用改为独用,房屋面积亦将得到增加,居住环境将得到改善。由此可见,综合改造既符合公共利益,也有利于卢家X、卢兴X、茅总X更好地居住、使用系争房屋。卢家X、卢兴X、茅总X属于本次旧房改造的受益方,且宝房公司也向卢家X、卢兴X、茅总X提供了过渡房。宝房公司作为经权利人授权的公房管理人,也是本次旧房改造项目的实施人,现已取得改造项目的建设工程规划许可证,有权对包括系争房屋在内的泗塘一村北块(二号地块)旧住房进行综合改造。现宝房公司已与革新路XXX号楼中除了卢家X、卢兴X、茅总X之外的31户房屋承租人签订了旧房综合改造协议书,改造方案已获得除卢家X、卢兴X、茅总X之外全部承租人的同意,符合绝大多数承租人的意愿,充分体现了旧住房综合改造应当遵循的自愿原则。
卢家X、卢兴X、茅总X系房屋的承租人和同住人,对于系争房屋享有居住、使用的权利,但权利的行使应有边界,卢家X、卢兴X、茅总X所享有的居住、使用的权利应在符合社会公共利益的前提下合理行使。卢家X、卢兴X、茅总X拒绝临时搬离系争房屋,影响了整个旧房改造工程的开展,也损害了已签约居民的合法权益。从维护社会公共利益角度,卢家X、卢兴X、茅总X有义务配合本次旧房改造工程的实施,暂时迁出系争房屋至旧房改造工程结束。至于安置问题,在卢家X、卢兴X、茅总X迁出之后双方仍可就安置方案继续协商,如双方对于安置方案无法达成一致,卢家X、卢兴X、茅总X可另行主张权利。
一审法院判决:一、卢家X、卢兴X、茅总X于判决生效之日起十日内迁出系争房屋,交由宝房公司进行改造;二、卢家X、卢兴X、茅总X迁出系争房屋后,可迁入上海市宝山区马泾桥一村XXX号XXX乙室过渡房居住至旧房成套改造完毕。
二审中,当事人没有提交新证据。本院经审理查明,一审查明事实属实,本院予以确认。
本院认为,一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定,并在此基础上依法做出一审判决,合法合理,理由阐述充分,本院对其观点予以认可。现卢家X、卢兴X、茅总X上诉要求撤销一审判决,但在二审中没有提供充分的证据以支持其观点,本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用,故对卢家X、卢兴X、茅总X的上诉请求,本院不予支持。综上所述,卢家X、卢兴X、茅总X的上诉请求不能成立,应予驳回;一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费人民币80元,由上诉人卢家X、卢兴X、茅总X负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 丁康威
审判员 徐 庆
二〇一八年九月六日
书记员 任思琦
附:相关法律条文
附:相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:上海市第二中级人民法院

案件类型:民事案件

审理程序:二审

裁判日期:2018-09-06

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图 | 律师联盟