民事案件
上诉人兴隆县丰鑫矿业有限公司与被上诉人兴隆县金富安扶贫小额贷款有限公司等借款合同纠纷一案二审民事判决书
河北省承德市中级人民法院        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

河北省承德市中级人民法院
民事判决书
(2016)冀08民终1451号
上诉人(原审被告)兴隆县丰鑫矿业有限公司。住所地:河北省兴隆县孤山子镇孤山子村。组织机构代码:68434309-7。
法定代表人徐健,董事长。
委托代理人贾怀志,河北东庆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)兴隆县金富安扶贫小额贷款有限公司。住所地:河北省兴隆县兴隆镇北环路56号。组织机构代码:07081858-8。
法定代表人吴国仲,总经理。
委托代理人姜文韬,河北山庄律师事务所律师。
原审被告徐锁柱,住河北省兴隆县。
委托代理人韦东方,河北东庆律师事务所律师。
原审被告丁向花,住河北省兴隆县。
上诉人兴隆县丰鑫矿业有限公司(以下简称丰鑫公司)与被上诉人兴隆县金富安扶贫小额贷款有限公司(以下简称金富安公司)及原审被告徐锁柱、原审被告丁向花借款合同纠纷一案,不服河北省承德市兴隆县人民法院(2015)兴民初字第2665号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人丰鑫公司的委托代理人贾怀志,被上诉人金富安公司的法定代理人吴国仲及其委托代理人姜文韬,原审被告徐锁柱及其委托代理人韦东方到庭参加诉讼。原审被告丁向花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定,被告徐锁柱与被告丁向花系夫妻关系。2014年7月16日,原告金富安公司与被告徐锁柱签订了2014兴金借字第97号至第99号借款合同,约定徐锁柱向原告处借款共150万元(每份合同约定的借款数额为50万元),借款期限至2014年10月13日,月利率为18.66‰;如逾期还款,加收50%的利息作为罚息并从逾期之日起按日1.5‰计收违约金。同日,被告徐锁柱在借款合同对应的借据上的借款人处签字。被告徐锁柱向原告提供盖有被告丰鑫公司印章的日期为2014年7月16日的委托书和担保承诺书各一份,委托书的主要内容为丰鑫公司委托被告徐锁柱办理与原告之间贷款担保等相关事宜,担保承诺书主要内容为:对被告徐锁柱的150万元借款,被告丰鑫公司除履行与原告之间的保证合同外,自愿以相应数量的铁精粉、铁矿石提供担保,并保证如徐锁柱不能按期还款,与其承担连带还款责任。委托书和承诺书均无丰鑫公司的法定代表人签字或者盖章。同日,由被告徐锁柱加盖被告丰鑫公司的印章与原告签订了2014兴金保字第19号保证合同,约定被告丰鑫公司就以上2014兴金借字第97号至第99号借款合同向原告提供连带责任保证,其中保证合同第十二条规定,保证合同经双方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效。在合同上甲方(即保证人)处除加盖被告丰鑫公司的公章外,无其法定代表人或授权代理人的签字。2014年7月17日,原告通过银行转账的方式将上述贷款150万元发放给被告徐锁柱。借款到期后被告徐锁柱未向原告还款,原告金富安公司要求三被告偿还借款本息并支付逾期罚息和违约金诉至本院,原告另主张支付本案实现债权的费用(律师费)30,000.00元。
另查明,被告丰鑫公司的股东有:徐健、徐锁柱、徐硕、张凤连、丁向花、李银、李东、李杰超、赵广凤。徐硕是徐锁柱的儿子,徐健是徐锁柱的父亲,张凤连是徐锁柱的母亲,丁向花是徐锁柱的妻子,李银、李东、李杰超、赵广凤与被告徐锁柱家庭没有亲属关系。在工商登记中被告徐锁柱的职务为经理,所借款项未用于被告丰鑫公司。被告丰鑫公司称为被告徐锁柱担保未经股东会讨论,亦未经法定代表人授权。
原审法院认为,被告徐锁柱与原告金富安公司订立借款合同并拖欠原告借款本金150万元及利息的事实清楚,证据充分。原告要求被告徐锁柱偿还借款及利息的请求本院予以支持。原告主张的逾期罚息及违约金超出了中国人民银行同类贷款利率的四倍,对超出部分本院不予支持,故对逾期利息和违约金,按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍予以确定。利息的起算点从实际放款日2014年7月17日开始计算。实现债权的费用双方有合同约定,且被告徐锁柱并无异议,故对原告要求赔偿律师费的请求予以支持。被告丁向花与徐锁柱系夫妻关系,本案债务虽系被告徐锁柱以个人名义所借,但因被告未提供充分证据证明该债务属被告徐锁柱的个人债务,依照相关法律规定,应认定为夫妻共同债务,被告丁向花应负共同偿还的责任。关于被告丰鑫公司与原告之间担保合同的效力问题,首先,被告徐锁柱作为被告丰鑫公司的股东,且在工商登记中为经理职务,在委托书中虽然没有被告丰鑫公司法定代表人的签字,但原告有理由相信其有权作为被告丰鑫公司的代理人;其次,被告徐锁柱提供借款合同当日加盖有被告丰鑫公司印章的担保承诺书,应视为被告丰鑫公司同意为被告徐锁柱的相应借款提供担保;最后,根据公司法第十六条第二款,公司为股东提供担保必须经股东会或者股东大会决议的规定,不属于效力性强制性规定,故被告徐锁柱在丰鑫公司与原告的2014兴金保字第19号保证合同上加盖印章后虽然没有签字,但应当认定原告与被告丰鑫公司之间的保证合同成立并发生法律效力。被告丰鑫公司应承担本案的担保责任。综上,一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条(五)项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定判决:一、被告徐锁柱、丁向花偿还原告兴隆县金富安扶贫小额贷款有限公司借款本金150万元及利息(自2014年7月17日起至2014年10月13日止,按约定的月利率18.66‰计算,自2014年10月14日起至还清之日止,按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算),并赔偿原告律师费30,000.00元,于判决生效后十日内给付。二、被告兴隆县丰鑫矿业有限公司对前款款项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后,原审被告丰鑫公司不服,并向本院提起上诉。其主要上诉理由是:本案中的《保证合同》欠缺法定代表人或授权代理人签字,未达到合同约定的生效要件,《保证合同》和《担保承诺书》上丰鑫公司的公章,是徐锁柱以丰鑫公司代理人身份在上面加盖的,徐锁柱代表保证人签订为其自己进行担保的保证合同的行为,系无效行为,其所签订的《保证合同》,对被代理人丰鑫公司不产生法律效力。原审法院判决其承担连带清偿责任没有法律依据;被上诉人金富安公司在原审时并没有针对保证人提出明确诉讼请求,原审法院不能超出原告的诉讼请求做出判决,原审判决适用法律错误,请求二审法院撤销原判,改判上诉人丰鑫公司不承担任何法律责任。被上诉人金富安公司辩称:涉案《借款合同》、《保证合同》合法有效,原审判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。原审被告徐锁柱辩称:原审判决适用法律错误,应当认定其与上诉人金富安公司签订的《借款合同》无效,判决上诉人丰鑫公司承担连带清偿责任没有法律依据,请求二审法院撤销原判,改判驳回被上诉人金富安公司的诉讼请求。
二审法院查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为,原审被告徐锁柱与被上诉人金富安公司签订的《借款合同》,是双方当事人真实意思表示,合法有效。合同签订后,被上诉人金富安公司按合同约定履行了发放贷款的义务,原审被告徐锁柱负有按合同约定偿还借款及相应利息的义务。原审被告丁向花与原审被告徐锁柱系夫妻关系,一审法院判决原审被告徐锁柱和原审被告丁向花共同给付被上诉人金富安公司借款本金150万元及利息符合法律规定,应予维持。原审被告徐锁柱作为上诉人丰鑫公司的股东,且在工商登记中为经理职务,其向被上诉人金富安公司借款时,上诉人丰鑫公司为其出具了委托书,委托其全权代表上诉人丰鑫公司办理与被上诉人金富安公司借款及借款担保相关事宜,上诉人丰鑫公司同时向被上诉人金富安公司提供了担保承诺书,该担保承诺书上加盖了上诉人丰鑫公司的印章,公司印章是公司人格的象征,证明该公司为原审被告徐锁柱的借款提供担保是其真实意思表示;被上诉人金富安公司有理由相信原审被告徐锁柱所使用上诉人丰鑫公司印章是经过该公司授权,且公司为股东提供担保必须经股东会或者股东大会决议的规定,不属于效力性强制性规定。因此,上诉人丰鑫公司以《保证合同》没有经过法定代表人或授权代理人签字等为由认为合同无效的观点没有法律依据。原审法院认定上诉人丰鑫公司与被上诉人金富安公司之间签订的《保证合同》合法有效并无不当。原审法院认定上诉人丰鑫公司为原审被告徐锁柱提供借款担保,并判决其应对原审被告徐锁柱向被上诉人金富安公司的借款本金150万元及利息承担连带保证责任适用法律正确,应予以维持。上诉人丰鑫公司请求不承担连带保证责任的上诉理由不能成立,本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条:“借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定,原审法院判决原审被告徐锁柱、丁向花自2014年7月17日起至2014年10月13日止,按约定的月利率18.66‰计算,2014年10月14日起至2015年8月31日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算,向被上诉人金富安公司支付利息,符合合同约定和法律规定,应予以维持。但原审法院判决赔偿被上诉人金富安公司律师费于法无据,应予以纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条:“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”的规定,对涉案自2015年9月1日起至还清之日止的利息计算标准应调整为:按年利率24%给付为宜。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项,《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定,判决如下:
一、维持河北省兴隆县人民法院(2015)兴民初字第2665号民事判决第(二)、(三)项;
二、撤销河北省兴隆县人民法院(2015)兴民初字第2665号民事判决第(一)项;
三、原审被告徐锁柱、原审被告丁向花偿还被上诉人兴隆县金富安扶贫小额贷款有限公司借款本金150万元及利息(自2014年7月17日起至2014年10月13日止,按约定的月利率18.66‰计算,自2014年10月14日起至2015年8月31日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算,自2015年9月1日起至还清之日止,按年利率24%给付),此款于判决生效后十日内给付。
如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19,580.00元人民币、保全费5,000.00元人民币,合计24,580.00元人民币,由原审被告徐锁柱、丁向花承担,由上诉人兴隆县丰鑫矿业有限公司承担连带给付责任。二审案件受理费19580.00元人民币,由上诉人兴隆县丰鑫矿业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长  于相成
审 判 员  李红梅
代理审判员  王立娟
二〇一六年七月一日
书 记 员  李云骐

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:河北省承德市中级人民法院

案件类型:民事案件

审理程序:二审

裁判日期:2016-07-01

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图 | 律师联盟