民事案件
深圳市东方佳源实业有限公司、深圳市长捷投资有限公司租赁合同纠纷二审民事裁定书
广东省深圳市中级人民法院        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

广东省深圳市中级人民法院
民事裁定书
(2018)粤03民终14497号
上诉人(原审原告):深圳市东方佳源实业有限公司,住所地:广东省深圳市南山区西丽街道沙河西路3019号众冠仓库2栋,统一社会信用代码:914403007271764296。
法定代表人:朱宝沅,总经理。
委托诉讼代理人:马也驰,广东鹏融律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李果,广东鹏融律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告):深圳市长捷投资有限公司,住所地:深圳市南山区南山大道1105号海润公司主厂房西区二楼1号,统一社会信用代码:91440300052758251B。
法定代表人:彭秉承,经理。
委托诉讼代理人:叶李X,女,汉族,1994年1月17日出生,身份证住址:广东省深圳市盐田区,系公司员工。
上诉人深圳市东方佳源实业有限公司(以下简称东方公司)因与被上诉人深圳市长捷投资有限公司(以下简称长捷公司)租赁合同纠纷一案,不服深圳市南山区人民法院(2018)粤0305民初6262号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人东方公司向本院上诉请求:1、依法撤销一审民事裁定;2、指令南山区人民法院审理。
事实与理由:一、本案与(2016)粵0305民初13671号案件不属于重复诉讼。原二审法院只处理了是否应当双倍退还租赁押金的问题。违约和不双倍退还押金均不意味着不用退还押金。本案中另行提起要求返还押金不属于重复诉讼。二、长捷公司是否应当退还租赁押金的问题,本案诉讼时,基本事实已经发生根本性变化。东方佳源公司表示了不愿继续履行合同,长捷公司就部分租赁物另行签订合同也是行使了解除权,并取回了租赁物。即双方已事实上解除了租赁关系,后续只是经判决确认而已。因此在长捷公司就部分租赁物另行签订合同行使解除权时,并不满足拖欠租金二个月以上的押金不退条件。原判中关于不退押金仅有原一审判决书“本院认为,虽然东方公司已实际搬出涉案租赁场地,但由于其至今未与长捷公司办理退出移交手续,故根据双方合同约定,东方公司缴纳的140000元租金无权退还”的表述而已。在2017年7月28日通过法院扣划款项后,双方原有争议的费用已经结清,东方佳源早在2016年6月30日就已搬离,完好交还了租赁物,已经满足合同第四条约定的退还条件,因此长捷公司应当返还押金。东方公司只是拖欠长捷公司一个月的租金7万元20天而已,后经过诉讼、执行,东方公司已经支付了租金7万元、违约滞纳金7万元。长捷公司因东方公司拖欠租金所造成的损失是微乎其微的。如果违约金性质的押金14万元也不返还的话,则违约责任高出长捷公司的损失,有失公平。
长捷公司辩称:本案构成重复诉讼,应当予以驳回。(2016)粤0305民初13671号判决书中东方公司已提起过反诉,请求长捷公司双倍返还租赁押金28万元,对于该项诉讼请求原一审已驳回,经过二审(2017)粤03民终5624号案件审理,维持一审判决,现东方公司以同样的理由,当事人同一,诉讼请求同一,再次向深圳市南山区人民法院提起诉讼,构成重复起诉。
东方公司向一审法院起诉请求:1、长捷公司返还租赁押金14万元;2、长捷公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审查认为,2016年11月1日,一审法院受理了长捷公司与东方公司房屋租赁合同纠纷一案,案号为:(2016)粤0305民初13671号。东方公司提起反诉,请求判令:1、长捷公司单方解除租赁合同的行为违约;2、长捷公司双倍返还租赁押金人民币28万元;3、长捷公司承担本案的诉讼费。一审法院经审理作出了(2016)粤0305民初13671号民事判决,认为东方公司本身存在未依约缴纳租金事实,故其请求确认长捷公司存在违约的主张一审法院予以驳回;对于东方公司主张长捷公司双倍返还押金28万元的问题,虽然东方公司已实际搬出涉案租场所,但由于其至今未与长捷公司办理退出移交手续,故根据双方合同约定,东方公司缴纳的140000元租金无权退还,因此,东方公司反诉要求长捷公司双倍退回该项押金的请求没有事实和法律依据,一审法院予以驳回。东方公司不服(2016)粤0305民初13671号民事判决向深圳市中级人民法院提起上诉,请求判令:1、撤销一审判决,改判长捷公司单方解除租赁合同的行为违约;2、改判长捷公司双倍返还租赁合同押金28万元;3、由长捷公司负担本案全部诉讼费用。深圳市中级人民法院经过审理作出(2017)粤03民终5624号判决,认为一审法院根据双方同意解除合同的表态,判决解除合同,东方公司支付拖欠的6月份租金并按合同约定支付滞纳金,并无不当。东方公司在2016年6月30日搬离涉案场地,该行为表明东方公司不愿再继续履行合同。在东方公司已经不愿继续履行合同的情况下,长捷公司直接向潘毅华收取2016年7月份租金并不构成违约。因东方公司有违约行为,长捷公司并无违约行为,一审法院驳回东方公司要求双倍返还租赁押金的诉讼请求处理正确。综上,深圳市中级人民法院驳回东方公司的上诉请求。
一审法院认为,本案东方公司诉长捷公司租赁合同纠纷一案的诉讼请求和事实理由与(2016)粤0305民初13671号一案东方公司提出的反诉诉讼请求和基于的事实理由并无本质区别,基本的事实并未发生根本性变化,且该诉讼请求已在(2016)粤0305民初13671号一案民事判决中被驳回,二审亦维持了该判项,故本案东方公司存在重复起诉行为,违反了“一事不再理”的原则,应当予以驳回。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定,裁定:驳回深圳市东方佳源实业有限公司的起诉。案件受理费1550元,东方公司已预交,一审法院予以退回。
本院二审查明,一审查明事实无误,应予确认。
本院认为,东方公司于本案诉讼中所依事实、理由及被告等均同之前已审结的深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初13671号案中之反诉。东方公司上诉认为其在(2016)粤0305民初13671号案中是主张两倍返还押金,而在本案中是仅返还租赁押金。因此,属诉请不同,不属重复诉讼。但本院认为,东方公司在本案与(2016)粤0305民初13671号案之反诉,均基于同一租赁合同,当事人相同,在(2016)粤0305民初13671号案中请求的押金,有一半是本案中的请求金额,即前案诉请金额已包括了本案诉请金额,一审法院认定为相同请求正确,应予维持。就(2016)粤0305民初13671号判决认定而言,东方公司在租赁合同履行过程中有违约情形,故法院未支持其反诉请求,意即关于退还押金与否的问题,法院在(2016)粤0305民初13671号案已经作出过处理。因此,东方公司现在再诉,属重复诉讼,其起诉应予驳回。一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。东方公司上诉理由不成立,应予驳回。为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马   龙
审判员 路 德 虎
审判员 周   敏
二〇一八年九月九日
书记员 林翘(兼)

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:广东省深圳市中级人民法院

案件类型:民事案件

审理程序:二审

裁判日期:2018-09-09

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图 | 律师联盟