民事案件
秦承国与傅建杨、马光明买卖合同纠纷一审民事判决书
诸暨市人民法院        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

浙江省诸暨市人民法院
民事判决书
(2016)浙0681民初12296号
原告:秦承X,男,1950年9月10日出生,汉族,住东平县。
委托诉讼代理人:熊泽元,山东鲁平律师事务所律师。
被告:傅建X,男,1970年1月17日出生,汉族,住诸暨市,现服刑于浙江省乔司监狱。
委托诉讼代理人:魏家鸣,浙江墨恒律师事务所律师。
被告:马光X,男,1957年3月7日出生,汉族,住诸暨市。
被告:华荣X,男,1963年6月1日出生,汉族,住杭州市萧山区。
原告秦承X与被告傅建X、马光X、华荣X买卖合同纠纷一案,本院于2016年10月14日立案受理,依法适用简易程序,由审判员楼科威独任审判,后因被告华荣X下落不明,依法转为普通程序组成合议庭,于2017年3月9日公开开庭进行了审理,原告秦承X及其委托诉讼代理人熊泽元、被告傅建X的委托诉讼代理人魏家鸣、被告马光X、华荣X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦承X向本院提出诉讼请求:判令被告支付原告货款156152元及利息,诉讼过程中,原告明确要求三被告共同支付上述货款,并对利息明确为按155000元自2012年1月4日起至偿还日按银行同期贷款利率计算。事实和理由:因被告傅建X承建山东省泰安市东平县旧县乡旧县四村社区改造工程,2010年12月14日,被告傅建X指派马光X、华荣X与原告达成水泥买卖协议,约定原告为被告承建工地供应水泥,供货地点为旧县乡旧县四村社区建设工地。2011年10月5日与傅建X结算,共计供应货款142170元的水泥,除已付30000元,尚欠112170元。自2011年10月6日起,原告又向被告供应水泥计货款122829元,被告陆续支付90000元。2012年1月4日经结算,尚欠原告货款155000元,被告马光X、华荣X向原告出具结算单一份为凭。后华荣X于2013年7月22日至9月17日期间又零星购买水泥计价1152元。华荣X承诺于原欠账一起付清。以上被告合计欠原告货款156152元。该款经原告多次催讨未果。特向法院起诉,请求予以支持。庭审中原告变更陈述为三被告共同承接工程,三被告与原告达成了水泥买卖协议。
被告傅建X辩称,1、对欠款155000元这一事实没有异议;原告主张利息自2012年1月4日起计算没有法律依据和事实依据;原告当庭变更起诉状的事实应当对其变更的事实提供证据,不能提供证据的话,因诉状上的签字是原告本人签字,应当作为证据;工程是被告傅建X一个人承建的。
被告马光X辩称,工程是傅建X一个人承建的,三被告合伙不是事实,被告马光X仅仅是为傅建X打工的,且在2013年3月4日已离开工地,不再为傅建X打工,货款不应该由马光X承担。
被告华荣X辩称,被告华荣X是为傅建X打工的,傅建X所欠的款项不应该由员工来承担;水泥单子上“华荣X”的签名不是被告华荣X本人所签。
原告秦承X为证明其主张的事实,向本院提供证据:
1、三被告于2011年10月17日向原告出具的欠款说明一份(台头为农资商品销售登记台账)及2012年1月4日被告马光X、华荣X向原告出具的水泥结算账单一份,可以证明三被告向原告购买水泥,尚欠水泥款155000元。欠款说明上由三被告分别签字,故原告认为三被告系合伙关系。
2、原告所写的情况说明一份、原告自行制作的记账单,用以证明被告华荣X于2013年7月22日至9月17日期间多次向原告购买水泥,计价1152元,账单均没有华荣X的签字。
经质证,被告傅建X对证据1没有异议,对欠款155000元没有异议;对证据2不予认可。被告马光X对证据1由其签字表示认可,但认为是被告傅建X指派其去结账,所以才签字;对证据2不予认可。被告华荣X对证据1提出异议,认为其没有签字,也没有去结算,笔迹可以鉴定;对证据2不予认可。
本院对上述证据分析认定如下:本院对证据1中被告傅建X、马光X的签字予以确认,两份账单上“华荣X”“华云根”的签字均非被告华荣X所签,对此原告也予以认可,本院予以认定。证据2没有被告的签字,三被告均不予认可,本院不予确认为有效证据。关于本案买卖合同的相对人,原告在起诉时递交的民事诉状上明确陈述,被告傅建X因承建工程,指派被告马光X、华荣X与原告达成水泥买卖协议,可见原告自认与其发生买卖关系的是被告傅建X,对此三被告在庭审中均予以认可。但庭审中,原告却对其递交的诉状予以反言,认为三被告系合伙关系,共同向原告购买水泥。本院认为,原告作为主张民事权利的一方,向法院提起诉讼时所提供的诉状是其表达诉讼请求及案件事实和理由的合法方式,其在诉状上陈述的事实通常情况下应是其真实感知的情况。原告出于自身利益在庭审时作出了对其有利的反言,根据诚实信用原则及禁止反言原则,并结合三被告的当庭陈述,本院认为原告在诉状上陈述的事实应是客观真实的,且原告提供的证据也不能证明三被告系合伙关系,被告马光X签字确认的结算单中仅表明其是结算人而并非欠款人,故原告当庭反言认为与三被告存在买卖合同关系的主张不能成立,本院不予认定。
根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据,本院认定事实如下:2010年起,被告傅建X因承建工程需要,指派被告马光X等人向原告购买水泥,2012年1月4日,经结算,被告傅建X尚欠原告货款155000元。
本院认为,原告与被告傅建X之间存在买卖合同关系,由原告递交的民事诉状及三被告的陈述等予以证实,本院予以认定。原告在庭审中反言认为三被告系合伙关系,共同向原告购买水泥,其陈述自相矛盾,亦缺乏相应的证据,本院不予认定。被告傅建X尚欠原告货款155000元,事实清楚,证据充分,本院予以认定。对原告合理的诉讼请求,本院予以支持。双方未约定付款期限,原告要求自2012年1月4日起支付利息损失缺乏依据,可自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失。对原告要求被告马光X、华荣X共同承担支付货款义务的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定,判决如下:
一、被告傅建X应支付原告秦承X货款155000元,并支付该款自2016年10月14日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失,款限本判决生效之日起十日内付清;
二、驳回原告秦承X的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3423元,由原告秦承X负担30元,被告傅建X负担3393元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长  陈小荣
审 判 员  楼科威
人民陪审员  周辰颖
二〇一七年三月十七日
书 记 员  蔡瑜洁

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:诸暨市人民法院

案件类型:民事案件

审理程序:一审

裁判日期:2017-03-17

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图 | 律师联盟